銳天投資與前核心員工楊某浩的勞動(dòng)糾紛二審判決書(shū)披露，曝光了更多糾紛細(xì)節(jié)。

(資料圖)

今年2月，兩家“量化巨頭”銳天投資和幻方量化，因人員跳槽而直接對(duì)簿公堂。裁判文書(shū)網(wǎng)近期披露的“楊某浩等勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書(shū)”揭開(kāi)了該事件的來(lái)龍去脈。

經(jīng)歷了勞動(dòng)仲裁、一審、二審，最終楊某浩獲賠300萬(wàn)元解除勞動(dòng)補(bǔ)償金以及45萬(wàn)元競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，共計(jì)345萬(wàn)元。

糾紛事起年終獎(jiǎng)

從這份勞動(dòng)合同糾紛二審民事判決書(shū)來(lái)看，這場(chǎng)勞動(dòng)合同糾紛的導(dǎo)火索，乃是巨額年終獎(jiǎng)。

楊某浩于2017年10月9日進(jìn)入銳天投資擔(dān)任量化研究員，在高頻策略研究部門(mén)從事策略工作，雙方簽有期限為2017年10月9日至2020年10月8日的勞動(dòng)合同。楊某浩每月工資91667元。雙方于2021年3月5日協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，楊某浩最后工作至2021年3月5日，工資結(jié)算至2021年3月5日。

楊某浩稱(chēng)，自己入職銳天投資后，其本人及其所在的高頻策略組為銳天投資創(chuàng)造了高額利潤(rùn)。僅2019年，銳天投資發(fā)放給楊某浩的年終獎(jiǎng)稅后約700萬(wàn)元。楊某浩認(rèn)為，2020年是基金大年，楊某浩帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)為銳天投資創(chuàng)收超過(guò)5億元，根據(jù)銳天投資向楊某浩承諾的年終獎(jiǎng)按照創(chuàng)造收益的5%計(jì)算之比例，楊某浩2020年度的年終獎(jiǎng)應(yīng)為稅前2200萬(wàn)元，但銳天投資卻僅發(fā)放稅后250萬(wàn)元，雙方由此產(chǎn)生矛盾。經(jīng)協(xié)商，雙方解除勞動(dòng)合同，簽署了銳天投資起草的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》。

不過(guò)，銳天投資卻認(rèn)為，與楊某浩之間不存在按照創(chuàng)造收益的5%計(jì)算年終獎(jiǎng)的約定，且銳天投資2020年業(yè)績(jī)較2019年明顯下滑。楊某浩稱(chēng)2020年至2021年銳天投資與多名高管因獎(jiǎng)金發(fā)生糾紛且不支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，并非事實(shí)。

銳天投資指出，楊某浩在職三年多，銳天投資通過(guò)不同主體共支付楊某浩1600多萬(wàn)元，平均年薪500萬(wàn)元左右。

是否違反競(jìng)業(yè)限制約定？

二審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊某浩未履行報(bào)告義務(wù)，是否構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，能否成為銳天投資不支付楊某浩競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的充足依據(jù)；楊某浩就銳天投資2021年4月起未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金之行為，可否享有法定競(jìng)業(yè)限制解除權(quán)；雙方《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》所約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付，是否需以楊某浩履行保密義務(wù)、不招攬義務(wù)、競(jìng)業(yè)限制義務(wù)為前提條件；雙方《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》中設(shè)立的損害賠償金條款是否存在法定無(wú)效情形，銳天投資主張300萬(wàn)元損害賠償金有無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)。

可以看到的是，銳天投資與楊某浩的分歧點(diǎn)在于楊某浩離職后究竟是否違反了競(jìng)業(yè)協(xié)議。

根據(jù)判決書(shū)顯示，2021年3月，雙方簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》載明，銳天投資向楊某浩一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣300萬(wàn)元，約定平均分三次發(fā)放。但自2021年4月起，銳天投資便未再發(fā)放楊某浩競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。楊某浩于2021年8月27日、2021年9月7日，分別通過(guò)郵件、EMS發(fā)函，以銳天投資已超過(guò)3個(gè)月未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為由解除競(jìng)業(yè)限制。

楊某浩于2021年9月22日入職寧波一家A公司，并由上海B有限公司在上海代繳自2021年10月起的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。楊某浩與A公司的勞動(dòng)合同記載，合同簽訂日期為2021年9月22日，合同期限為2021年9月22日至2024年9月21日，工作內(nèi)容為從事量化策略研究工作，工作地點(diǎn)為上海，勞動(dòng)報(bào)酬“以幻方量化聘用確認(rèn)函或最新調(diào)整薪資為準(zhǔn)”。

實(shí)際上，這家A公司的實(shí)控人與幻方量化的實(shí)控人是同一人。

值得注意的是，楊某浩簽署的“幻方量化聘用確認(rèn)函”記載的崗位為量化策略研究，他入職的A公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括信息科技的技術(shù)開(kāi)發(fā)等，A享有著作權(quán)的軟件包括積冪阿爾法機(jī)器學(xué)習(xí)策略研究系統(tǒng)、積冪阿爾法策略人工交易支持系統(tǒng)等。

正是這場(chǎng)“再就業(yè)”，使得銳天投資認(rèn)為其與楊某浩的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并未解除。

銳天投資指出，楊某浩所在高頻策略研發(fā)部門(mén)是銳天投資對(duì)外最具核心競(jìng)爭(zhēng)力的部門(mén)，掌握了銳天投資的核心商業(yè)秘密和保密信息，故楊某浩加入幻方量化旗下的A公司，從事與在銳天投資工作時(shí)完全相同的“量化策略研究”工作，根本違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

還有“偷拍”視頻

值得關(guān)注的是，案件中的一個(gè)視頻證據(jù)竟是“偷拍”的。

銳天投資認(rèn)為，在其從事的投資管理領(lǐng)域，私募基金管理公司之間的競(jìng)爭(zhēng)尤為激烈。基金公司的管理業(yè)績(jī)都是公開(kāi)的，投資人可以直觀地進(jìn)行對(duì)比從而選擇管理業(yè)績(jī)好的基金公司作為投資對(duì)象。所以，基金公司之間的競(jìng)爭(zhēng)，可以歸結(jié)為交易策略研發(fā)的比拼，誰(shuí)的策略好、收益率高，投資人自然就會(huì)選擇誰(shuí)。

“單是委托獵頭公司獵聘策略研發(fā)人才，銳天投資每年的資金成本就達(dá)到數(shù)百萬(wàn)之巨，用于策略研發(fā)的數(shù)據(jù)服務(wù)、服務(wù)器、網(wǎng)絡(luò)等成本每年都逾千萬(wàn)。所以，策略研發(fā)人才和研發(fā)的策略代碼，是銳天投資最核心的商業(yè)秘密，是在激烈競(jìng)爭(zhēng)中賴(lài)以生存的基礎(chǔ)。研發(fā)人才的流失或策略代碼的外泄，對(duì)公司的損失不可估量，甚至是滅頂之災(zāi)?！?/p>

銳天投資指出，楊某浩、譚某和苗某的《勞動(dòng)合同》載明三人在銳天投資的任職部門(mén)一致，均為高頻策略研究部，楊某浩為部門(mén)負(fù)責(zé)人，譚某和苗某是其下屬，工作聯(lián)系密切。楊某浩離職日期為2021年3月5日，譚某離職日期為2021年3月26日，苗某離職日期為2021年4月2日，楊某浩離職在先，隨后，譚某和苗某也先后離職，離職日期十分接近，顯然譚某和苗某的離職和楊某浩密切相關(guān)。

銳天投資提供的視頻顯示，2021年4月份楊某浩和譚某在蒙自路757號(hào)歌斐中心辦公樓一起工作，進(jìn)一步證明了譚某的離職是楊某浩導(dǎo)致的，楊某浩確實(shí)實(shí)施了招攬行為。

而這段視頻在楊某浩眼中則是被“偷拍”。

楊某浩表示，2021年4月期間，他的兒子于2021年3月出生，家中環(huán)境較為嘈雜，當(dāng)時(shí)又在上哈佛大學(xué)的網(wǎng)絡(luò)課程，他有空時(shí)會(huì)去歌斐中心學(xué)習(xí)。其間，已離職的前同事譚某曾過(guò)來(lái)與他聊天、交流，但兩人不存在共同工作的情況，當(dāng)時(shí)兩人都沒(méi)有工作。

自離職后，楊某浩多次感覺(jué)到被人跟蹤，2021年4月30日在銳天投資法定代表人徐某波辦公室里確認(rèn)了此情況。徐某波給楊某浩看了偷拍的視頻和楊某浩的生活時(shí)間線記錄表（包括何時(shí)何地出現(xiàn)在何種場(chǎng)所、與何人見(jiàn)面等信息），還告訴楊某浩因其違反反招攬義務(wù)，所以不付補(bǔ)償金了。

對(duì)此，銳天投資辯稱(chēng)，楊某浩所稱(chēng)的銳天投資對(duì)其進(jìn)行偷拍、法定代表人告知不會(huì)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦非事實(shí)。

而法院指出，銳天投資主張楊某浩違反不招攬義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)損害賠償金，但銳天投資提供的視頻并不足以證明譚某從銳天投資離職與楊某浩有關(guān)。銳天投資也未提供其他證據(jù)證明系楊某浩引誘、鼓勵(lì)譚某及苗某離職，或者試圖招攬、招收、挖走譚某及苗某。

二審法院認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金系勞動(dòng)者因履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)導(dǎo)致?lián)駱I(yè)自由權(quán)受限而由用人單位給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而非勞動(dòng)者向用人單位報(bào)告其離職后就業(yè)情況的對(duì)價(jià)。在未有證據(jù)證明楊某浩在爭(zhēng)議期間存在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議所約定之同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，不支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償45萬(wàn)元，于法無(wú)據(jù)。而楊某浩以銳天投資超過(guò)三個(gè)月未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為由解除競(jìng)業(yè)限制約定，于法有據(jù)。

同時(shí)，鑒于銳天投資未有證據(jù)證明楊某浩在雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除前存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，楊某浩入職A公司亦發(fā)生在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除之后，楊某浩主張無(wú)須支付銳天投資違反競(jìng)業(yè)限制的違約金，確有依據(jù)，二審法院予以支持。

最終，二審法院判決：銳天投資于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某浩2021年4月1日至8月27日的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償45萬(wàn)元；銳天投資于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某浩解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金300萬(wàn)元；楊某浩不支付上訴人銳天投資違約金400萬(wàn)元。

（文章來(lái)源：澎湃新聞）

關(guān)鍵詞：