當(dāng)斯坦福大學(xué)心理學(xué)教授李·羅斯（Lee Ross）向他的學(xué)生解釋“基本歸因錯(cuò)誤”（fundamental attribution error）的含義時(shí)，他喜歡引用喬治·卡林（George Carlin）的話，“你是否曾注意到，任何一個(gè)比你開(kāi)車慢的人都是傻子，任何一個(gè)比你快的人都是瘋子？”這位已故的喜劇演員完美地抓住了這樣一種事實(shí)，即我們傾向于把世界的問(wèn)題歸因于他人而不是自己。我是路上唯一的好司機(jī)，其他任何人都應(yīng)該像我一樣開(kāi)車。

羅斯和他的同事們證明，基本歸因錯(cuò)誤是由個(gè)人的客觀性錯(cuò)覺(jué)造成的。在2016年的Ted演講中*，羅斯開(kāi)玩笑稱，人們“相信他們對(duì)世界的看法是客觀的，需要理解或解釋的則是，‘其他那些似乎搞錯(cuò)了的人是怎么回事？’”羅斯后來(lái)把這種現(xiàn)象稱為“天真現(xiàn)實(shí)主義”（na?ve realism*），即人們傾向于認(rèn)為自己客觀地看待世界，不存在個(gè)人偏見(jiàn)。1羅斯確立了“天真的現(xiàn)實(shí)主義”的三大特征。

*譯者注

(資料圖片)

Ted演講：https://www.youtube.com/watch?v=mCBRB985bjo&ab_channel=TEDxTalks

天真現(xiàn)實(shí)主義：這里的天真現(xiàn)實(shí)主義（naive realism）和哲學(xué)范疇下的樸素實(shí)在論（naive realism）在含義上有所區(qū)分。

第一，天真的現(xiàn)實(shí)主義者相信他們的感知是符合現(xiàn)實(shí)且“客觀的”，因此，其他人（至少是通情達(dá)理的他人）應(yīng)該分享他們的信念、偏好和根深蒂固的想法。第二，如果各方之間存在分歧，天真的現(xiàn)實(shí)主義者預(yù)期，陳述“真實(shí)的事實(shí)”后，任何一個(gè)通情達(dá)理、思想開(kāi)明的人都會(huì)被說(shuō)服，并同意他們的觀點(diǎn)，雙方重歸和諧。第三，在陳述真實(shí)的事實(shí)后，仍然與天真的現(xiàn)實(shí)主義者持不同觀點(diǎn)的任何人都是不通情達(dá)理的、有偏見(jiàn)的或非理性的。

李·羅斯（Lee Ross，1942.8.25. - 2021.5.14），曾任斯坦福大學(xué)教授。羅斯以他在歸因理論、判斷和決策以及沖突解決領(lǐng)域的研究而廣為人知。

—Courtesy of Josh Ross | Stanford University

你有沒(méi)有注意到任何開(kāi)得比你慢的人都是白癡？

羅斯和他的同事們花費(fèi)了數(shù)十年時(shí)間來(lái)描述客觀錯(cuò)覺(jué)塑造人們思維方式的例子。在他們的一項(xiàng)研究中，參與者完成了一份問(wèn)卷，詢問(wèn)他們對(duì)于墮胎和死刑等各種熱點(diǎn)政治問(wèn)題的看法。研究者收集了答卷并在參與者間隨機(jī)重新分發(fā)問(wèn)卷。在閱讀了他人的一份問(wèn)卷后，參與者要指出他們觀點(diǎn)的相似程度。同時(shí)也要指出理性考慮（如關(guān)注事實(shí)）和偏見(jiàn)來(lái)源（如一廂情愿、信息源不可靠和朋輩壓力）在多大程度上影響了他人以及他們自己的觀點(diǎn)。

羅斯發(fā)現(xiàn)，人們認(rèn)為自己的觀點(diǎn)更多是由理性考慮而非由偏見(jiàn)想法所塑造的。他們還發(fā)現(xiàn)，參與者對(duì)他人的評(píng)價(jià)完全取決于他們對(duì)彼此觀點(diǎn)相似性的感知。當(dāng)參與者們拿到的問(wèn)卷中的觀點(diǎn)和他相似時(shí)，他們會(huì)認(rèn)為他人是由理性而非偏見(jiàn)驅(qū)動(dòng)的。相反地，當(dāng)他們讀到他人的觀點(diǎn)與自己不同的問(wèn)卷時(shí)，他們會(huì)把他人的觀點(diǎn)歸因于一些錯(cuò)誤的來(lái)源而不是理性考慮。2,3

我們最近一直在想念羅斯。對(duì)我們中的一員埃莉卡（Erika）來(lái)說(shuō)，羅斯是她最為喜愛(ài)的教授，2021年他的去世是對(duì)她的打擊。當(dāng)人們遇見(jiàn)羅斯時(shí)，最讓他們印象深刻的是他的才華和幽默感。他聰明、體貼，聆聽(tīng)學(xué)生的意見(jiàn)。他非常關(guān)心下一代心理學(xué)家們的成長(zhǎng)。

羅斯的天真現(xiàn)實(shí)主義理論仍非常準(zhǔn)確地適用于我們今天的生活和文化，這也讓我們情不自禁地懷念他。美國(guó)分裂成了不同的陣營(yíng)，因?yàn)槿藗兿嘈潘麄兊挠^點(diǎn)是客觀的，而那些持不同意見(jiàn)的人則被蒙蔽了。新冠疫情初期，大家似乎共享同一現(xiàn)實(shí)，但在戴口罩和保持社交距離的有效性方面，國(guó)家很快因此分裂為不同陣營(yíng)。此外，盡管有證據(jù)證實(shí)并非如此，但仍有約三分之一的美國(guó)人認(rèn)為2020年的總統(tǒng)席位是被竊取的。

正如羅斯所發(fā)現(xiàn)的那樣，健康的事實(shí)對(duì)預(yù)防天真的現(xiàn)實(shí)主義（即個(gè)人的客觀性錯(cuò)覺(jué)）是一劑良藥，這些事實(shí)從不設(shè)立場(chǎng)、沒(méi)有偏見(jiàn)的信息源匯聚而成。但是，在政治格局高度分化、媒體充斥著虛假信息的背景下，我們甚至很難知道從哪里開(kāi)始消除自己的偏見(jiàn)。

-Sibel Balac-

社會(huì)心理學(xué)領(lǐng)域的近期研究提供了一些線索。例如，研究表明，提高對(duì)于認(rèn)知偏差的覺(jué)察，便能幫助人們識(shí)別出自己判斷中的偏見(jiàn)情況，并相應(yīng)地修正自己的想法。2014年，心理學(xué)家埃蘭·哈爾珀林（Eran Halperin）和梅塔爾·納絲（Meytal Nasie）開(kāi)展了一系列研究檢驗(yàn)這一假設(shè)，即是否僅僅讓人們意識(shí)到天真現(xiàn)實(shí)主義及其后果就能為以色列人和巴勒斯坦人的和談建立基礎(chǔ)。參與者被分配到控制組或?qū)嶒?yàn)組，實(shí)驗(yàn)組將讀到一段描述天真現(xiàn)實(shí)主義及其后果的文本，包含以下摘錄：

天真現(xiàn)實(shí)主義是人類傾向于對(duì)各種事物形成自己的世界觀，個(gè)人視其為唯一的真理。因此，人們會(huì)認(rèn)為其他人不愿分享自己的觀點(diǎn)是出于無(wú)知、非理性、無(wú)法根據(jù)客觀證據(jù)得出合理結(jié)論、意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)或利益相關(guān)。天真現(xiàn)實(shí)主義這種心理偏見(jiàn)會(huì)導(dǎo)致人們以單方面的、過(guò)分簡(jiǎn)單的方式看待世界。由于這一偏見(jiàn)，人們傾向于忽略或拒絕任何與他們已有世界觀不符的信息，這些信息被他們當(dāng)作唯一真理。因此，他們無(wú)法從多角度看待事物，可能會(huì)錯(cuò)過(guò)改變和進(jìn)步的機(jī)會(huì)。

結(jié)果表明，閱讀了上述文本的實(shí)驗(yàn)組參與者，尤其是那些持有更強(qiáng)硬政治意識(shí)形態(tài)的人報(bào)告稱，在經(jīng)歷了短暫干預(yù)后，他們更愿意了解競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的觀點(diǎn)。值得注意的是，這對(duì)于以色列人和巴勒斯坦人都是如此。這一結(jié)果提供了一種簡(jiǎn)單、直觀的策略，為沖突各方之間的對(duì)話奠定了基礎(chǔ)。4

哈爾珀林、心理學(xué)家露西婭·洛佩斯·羅德里格斯（Lucía López Rodríguez）等人于2022年發(fā)表的一篇論文進(jìn)一步支持了上述發(fā)現(xiàn)。她們想知道，類似的干預(yù)是否能幫助歐洲人更加接受移民的文化習(xí)俗。在一系列的實(shí)驗(yàn)中，歐洲參與者被隨機(jī)分配到控制組或?qū)嶒?yàn)組，實(shí)驗(yàn)組閱讀了一段類似于六年前納絲和她的同事們所使用的文本。之后，參與者需要回答一系列問(wèn)題，以評(píng)估他們對(duì)于摩洛哥移民的態(tài)度。例如，“當(dāng)摩洛哥人在我周圍說(shuō)他們的語(yǔ)言時(shí)，我感到惱怒”，以及“我不理解為什么摩洛哥人要保持他們的種族文化傳統(tǒng)，而不是嘗試融入主流文化”。

-Noelia Alonso-

我們錯(cuò)誤地估計(jì)了對(duì)手的觀點(diǎn)與我們自己的觀點(diǎn)的不同程度。

羅德格里斯和哈爾珀林再次發(fā)現(xiàn)，了解天真現(xiàn)實(shí)主義就足以讓人們免受其一些最有害的影響。與控制組相比，閱讀了天真現(xiàn)實(shí)主義文本的參與者更容易接受移民文化差異5。雖然尚不清楚這種干預(yù)到底為什么有效，羅德格里斯和哈爾珀林推斷這與維持積極的自我觀點(diǎn)的愿望有關(guān)?！耙庾R(shí)到我們的感知與現(xiàn)實(shí)并不完全相符，這會(huì)使得保持對(duì)自己的良好看法變得困難，”她們寫道，“這種自我提升的減少反而可能會(huì)導(dǎo)致我們對(duì)自己信念的質(zhì)疑，包括那些對(duì)于內(nèi)群體優(yōu)越性（即認(rèn)為自己所處群體優(yōu)于其他群體）的觀念，這為人們接受他人的文化習(xí)俗鋪平了道路。”

盡管了解天真現(xiàn)實(shí)主義可能有助于我們克服一些政治敵意，但期待僅憑如此就足以修復(fù)我們民主的裂痕是天真的。這種程度問(wèn)題的解決，需要的不僅僅是改變個(gè)人接受他人觀點(diǎn)的意愿，但這是一個(gè)起點(diǎn)。

更重要的是，我們有理由認(rèn)為，當(dāng)下可能是突破自身局限、了解他人觀點(diǎn)的良機(jī)。民調(diào)顯示，美國(guó)人有更多的共同點(diǎn)而非分歧。民調(diào)機(jī)構(gòu)YouGov和More in Common的研究表明，美國(guó)人錯(cuò)誤估計(jì)了他們的觀點(diǎn)與政見(jiàn)不合者觀點(diǎn)之間的差異程度。例如，民主黨人低估了共和黨人認(rèn)為適當(dāng)控制移民對(duì)美國(guó)的有益程度，共和黨人則高估了民主黨人認(rèn)為警察是壞人的程度。

羅斯數(shù)十年的研究表明，人們確實(shí)會(huì)誤解他人，尤其是那些與自己最不同的人。對(duì)天真現(xiàn)實(shí)主義、認(rèn)知謙卑（epistemic humility）、思想開(kāi)明以及耐心的威脅保持警惕，這可能是被羅斯等人稱為不對(duì)稱觀點(diǎn)錯(cuò)覺(jué)（the illusion of asymmetric insight）的唯一補(bǔ)救方法，該錯(cuò)覺(jué)指出人們會(huì)誤認(rèn)為自己對(duì)他人的了解要優(yōu)于他人對(duì)自己的了解。根據(jù)羅斯等人所說(shuō)，這一錯(cuò)覺(jué)“讓我們?cè)趹?yīng)該傾聽(tīng)的時(shí)候開(kāi)口說(shuō)話”。6

-DAQ Studio-

我將和任何人團(tuán)結(jié)起來(lái)做正確的事，

不和任何人一起做錯(cuò)事。

羅斯在這一領(lǐng)域深耕數(shù)年，將社會(huì)心理學(xué)的經(jīng)驗(yàn)用于解決世界上一些最危險(xiǎn)的沖突。在與北愛(ài)爾蘭聯(lián)合派人（Unionists）與民族派人（Nationalists）的合作中，羅斯等人開(kāi)展了一項(xiàng)卓有成效的工作。實(shí)驗(yàn)要求存在沖突雙方的個(gè)體向?qū)Ψ揭恢泵枋鏊麄兯斫獾膶?duì)方立場(chǎng)，直到對(duì)方同意他們描述的立場(chǎng)正確地代表了自己。“這一方法起初對(duì)所有相關(guān)人員來(lái)說(shuō)都很困難，不可避免地在一開(kāi)始就產(chǎn)生了錯(cuò)誤?！?羅斯在2018年寫道，“然而，當(dāng)雙方最后都滿意于對(duì)方的努力時(shí)，他們對(duì)彼此產(chǎn)生了更多的共情，避免了對(duì)彼此的觀點(diǎn)進(jìn)行諷刺，并開(kāi)始走向一條對(duì)未來(lái)的可能性進(jìn)行更加深思熟慮和更少防御性的探索之路?！?/p>

在他最后的一篇論文中，羅斯思考了廢奴主義者弗雷德里克·道格拉斯（Frederick Douglass）的工作，當(dāng)被問(wèn)到與奴隸主討論廢奴的意愿時(shí)，道格拉斯提供了以下觀點(diǎn)：“我將和任何人團(tuán)結(jié)起來(lái)做正確的事，不和任何人一起做錯(cuò)事?！?在友誼結(jié)束、家庭破裂以及我們的民主陷入危機(jī)之際，美國(guó)人有一個(gè)這樣的機(jī)會(huì)問(wèn)問(wèn)自己，要和誰(shuí)一道做好事。

大多數(shù)美國(guó)人在這樣一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上看法一致：民主制度已受到威脅，美國(guó)正面臨陷落的風(fēng)險(xiǎn)。盡管民主黨人和共和黨人對(duì)于威脅的準(zhǔn)確特征以及應(yīng)對(duì)方式上存在分歧，但這一難得的共識(shí)為跨黨派合作提供了機(jī)遇。為了讓具有不同意識(shí)形態(tài)和信仰的美國(guó)人走向談判桌，他們必須認(rèn)識(shí)到并審視自己對(duì)個(gè)人客觀性的錯(cuò)覺(jué)，并秉持羅斯黃金法則（來(lái)自社會(huì)心理學(xué)家杰伊·范·巴維爾（Jay Van Bavel）和多米尼克·帕克（Dominic Packer）的說(shuō)法）：“從天真但善良的假設(shè)出發(fā)，當(dāng)人們以出乎意料或冒犯的方式作出回應(yīng)時(shí)，通常是他們的感知、假設(shè)與構(gòu)想不同，而不是他們的基本價(jià)值觀與我們有分歧?！?0

-Noelia Alonso-

后記

xhaiden：在這個(gè)萬(wàn)事萬(wàn)物仿佛都在進(jìn)步的年代，人與人的交流卻時(shí)常顯得更艱難了，我們常常會(huì)看到在互聯(lián)網(wǎng)上大家頻繁的嗆聲，那些未知全貌就開(kāi)始抒發(fā)觀點(diǎn)的人更令許多人火大，為什么大家都對(duì)自己的觀點(diǎn)那么堅(jiān)持而仿佛聽(tīng)不進(jìn)他人在說(shuō)什么？天真現(xiàn)實(shí)主義讓我們看到，自我與他人的差異很多時(shí)候是一種歸因偏差，而僅僅是意識(shí)到這一點(diǎn)便有可能讓我們較少受偏差的影響。大到國(guó)家之間，小到人際之間，這個(gè)時(shí)代亟待更多的共鳴與理解。

物離：這篇文章中“天真的現(xiàn)實(shí)主義者”是一個(gè)吸引人的概念，對(duì)此我想到了社會(huì)認(rèn)知領(lǐng)域研究將共情過(guò)程的機(jī)制從自我視角和他人視角進(jìn)行區(qū)分的研究。相關(guān)研究表明，基于自我視角的共情過(guò)程往往會(huì)產(chǎn)生和自我有關(guān)的想法和由于痛苦而引發(fā)的厭惡感；基于他人視角的共情過(guò)程則涉及到區(qū)分自我與他人的觀點(diǎn)采擇過(guò)程，并產(chǎn)生由于關(guān)注而誘發(fā)的同情或憐憫情緒。有趣的是，這兩種不同的共情過(guò)程也有著不同的神經(jīng)基礎(chǔ)，在和情緒體驗(yàn)相關(guān)的杏仁核等腦區(qū)，前者相比于后者有更強(qiáng)烈的反應(yīng)；而在和社會(huì)認(rèn)知相關(guān)的顳頂聯(lián)合皮層，后者相比于前者激活更強(qiáng)。這些關(guān)于共情的研究似乎暗示了我們理解他人的兩條路徑，一條從自我視角出發(fā)，是涉及到更多情緒體驗(yàn)的熱過(guò)程，而另一條基于他人視角，是涉及到更多分析評(píng)價(jià)的冷過(guò)程。盡管需要耗費(fèi)認(rèn)知資源的冷過(guò)程比基于直覺(jué)加工的熱過(guò)程更難，但通過(guò)對(duì)話與溝通來(lái)解決分歧的方式，可能正是人類通過(guò)高級(jí)思維，避免流血和犧牲，傳承和延續(xù)文明的手段。所以當(dāng)我們面對(duì)分歧時(shí)，也許可以選擇暫時(shí)傾聽(tīng)，嘗試從他人視角進(jìn)行理解，而不是一味地從自我視角開(kāi)口說(shuō)話，喋喋不休地表達(dá)。

參考文獻(xiàn)

1. Ross, L., & Ward, A. Naive realism in everyday life: Implications for social conflict and misunderstanding. In Reed, E.S., Turiel, E., & Brown, T. (Eds.), The Jean Piaget Symposium Series: Values and Knowledge Psychology Press, London, UK (1996).

2. Ross, L., McGuire, J., & Minson, J. The relationship between self-other disagreement and the perceived impact of biasing versus normative considerations on own versus others’ opinions. Manuscript in Preparation (2004).

3. Pronin, E., Gilovich, T., & Ross, L. Objectivity in the eye of the beholder: Divergent perceptions of bias in self versus others. Psychological Review 111, 781–799 (2004).

4. Nasie, M., Bar-Tal, D., Pliskin, R., Nahhas, E., & Halperin, E. Overcoming the barrier of narrative adherence in conflicts through awareness of the psychological bias of na?ve realism. Personality and Social Psychology Bulletin 40, 1543-1556 (2014).

5. López-Rodríguez, L., et al. Awareness of the psychological bias of na?ve realism can increase acceptance of cultural differences. Personality and Social Psychology Bulletin 48, 888–900 (2022).

6. Pronin, E., Savitsky, K., Kruger, J., & Ross, L. You don’t know me, but I know you: The illusion of asymmetric insight. Journal of Personality and Social Psychology 81, 639–656 (2001).

7. Ross, L. From the fundamental attribution error to the truly fundamental attribution error and beyond: My research journey. Perspectives on Psychological Science 13, 750–769 (2018).

8. Douglass, F. The anti-slavery movement: A lecture by Frederick Douglass before the Rochester Ladies’ Anti-Slavery Society. Press of Lee, Mann, & Co., Rochester, NY (1855).

9. Newall, M., Jackson, C., & Diamond, J. Seven in ten Americans say the country is in crisis, at risk of failing. Ipsos.com (2022).

10. Packer, D. & Van Bavel, J. Why na?ve realism is one of the most important ideas in human relations. The Power of Us powerofus.substack.com (2021).

作者：Erika Weisz, Sarah Stamper

譯者：xhaiden|審校：物離 | 編輯：eggriel

封面：Noelia Alonso

原文：https://nautil.us/are-you-a-naive-realist-20403/

關(guān)鍵詞：