2018年11月19日，日產(chǎn)汽車公司董事長(zhǎng)卡洛斯·戈恩（Carlos Ghosn）在東京剛下公司專用飛機(jī)就被逮捕。日本政府指控他經(jīng)濟(jì)犯罪，包括在過(guò)去八年里挪用500萬(wàn)美元、隱瞞約8000萬(wàn)美元的額外薪酬等。

戈恩于1999年赴任，讓日產(chǎn)汽車免于破產(chǎn)。這次被捕，令人驚訝萬(wàn)分。他進(jìn)入日產(chǎn)時(shí)有巴西、法國(guó)和黎巴嫩國(guó)籍，是個(gè)不被看好的外人，但卻成為了日本最著名的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者之一，被崇拜者昵稱為“救急先生”，出現(xiàn)在漫畫雜志上，還獲得了明仁天皇頒發(fā)的獎(jiǎng)?wù)?。被逮捕后，戈恩稱對(duì)自己的指控“不道德且沒(méi)有證據(jù)”，是公司內(nèi)部敵對(duì)者的構(gòu)陷。然而他并未出庭應(yīng)訊，而是雇用了一位前特種兵幫助自己藏在樂(lè)器箱里乘私人飛機(jī)逃往黎巴嫩，至今仍在逃亡。

(相關(guān)資料圖)

一連串事件令人吃驚。誰(shuí)能預(yù)料這種事呢？其實(shí)是有跡可循的。

2014年和2016年，戈恩在凡爾賽宮為自己和妻子舉辦奢華的生日宴會(huì)，用的可能是公司的資金。他和自己的家族在東京、巴黎、里約熱內(nèi)盧、阿姆斯特丹、貝魯特和紐約都擁有高檔住宅，以及120英尺的私人游艇。他投資過(guò)酒莊和當(dāng)代藝術(shù)。還有，他在日產(chǎn)的薪水已經(jīng)是豐田同等職級(jí)的四倍，卻仍然抱怨自己薪資太低。

揮霍無(wú)度、關(guān)注個(gè)人收入、漠視公司開(kāi)支政策等規(guī)定——這些行為都是董事會(huì)應(yīng)當(dāng)注意的警示信號(hào)。過(guò)去十年里，我與同事進(jìn)行了一系列研究，尋找工作以外能夠預(yù)示高管道德敗壞傾向的行為。我們?cè)谘芯恐写_定了兩種特質(zhì)——物質(zhì)主義和違紀(jì)傾向——與可疑的交易活動(dòng)、財(cái)務(wù)報(bào)告差錯(cuò)和過(guò)度冒險(xiǎn)的傾向相關(guān)。我們還設(shè)計(jì)了新的方法，識(shí)別有這些行為的高管。

考察CEO的個(gè)人生活，是一種獨(dú)辟蹊徑的防范方法。董事會(huì)、監(jiān)管機(jī)構(gòu)和投資者考慮限制不道德行為的方法，重點(diǎn)通常落在系統(tǒng)性的修正，如法律法規(guī)、資金充足的大型合規(guī)部門、加強(qiáng)監(jiān)督、舉報(bào)機(jī)制如熱線電話等等。這種標(biāo)準(zhǔn)化的方法符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，即把個(gè)人視為理性存在，會(huì)對(duì)獎(jiǎng)勵(lì)和規(guī)定做出大致相同的反應(yīng)。

我的研究則建議換一種策略：預(yù)設(shè)領(lǐng)導(dǎo)者的性格對(duì)其行為有重大影響，而且他們的私人行為會(huì)影響組織行為。如果是這樣，那么董事會(huì)就應(yīng)當(dāng)在聘請(qǐng)CEO的時(shí)候格外注意候選人的品格，留意候選人是否表現(xiàn)出物質(zhì)主義的跡象、是否有過(guò)輕視規(guī)定的記錄。忽略這些跡象，聘請(qǐng)辦公室外生活作風(fēng)有問(wèn)題的領(lǐng)導(dǎo)者，會(huì)讓公司承擔(dān)不必要的風(fēng)險(xiǎn)。

本文先介紹本人的研究發(fā)展和具體結(jié)論，然后討論對(duì)監(jiān)管者的實(shí)際意義，并為董事會(huì)篩選高層管理人員提供參考。

審查個(gè)人行為

這項(xiàng)研究的起源可以追溯到20年前。21世紀(jì)初公司丑聞?lì)l發(fā)，安然、世通和泰科等公司都受了影響，當(dāng)時(shí)我還在讀研究生。不久后，美國(guó)政府通過(guò)《薩班斯-奧克斯利法案》作為回應(yīng)，加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和董事會(huì)對(duì)企業(yè)的監(jiān)督。然而幾年之后又爆出一連串丑聞——富國(guó)銀行、Countrywide和其他公司。公司為內(nèi)部管控投入資源，監(jiān)管機(jī)構(gòu)依賴新的法律加強(qiáng)監(jiān)督，但雙方似乎都沒(méi)能消除不當(dāng)行為。于是我開(kāi)始疑惑：比起體系和管控，我們是否應(yīng)該更加關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)公司的人？

隨著這一系列事件的發(fā)展，學(xué)者開(kāi)始更多地關(guān)注管理者個(gè)人對(duì)公司績(jī)效的影響。2003年，瑪麗安娜·伯特蘭（Marianne Bertrand）和安托瓦妮特·舍布爾（Antoinette Schoar）發(fā)表了一篇意義重大的論文，提出高管的個(gè)人風(fēng)格會(huì)影響關(guān)鍵決策和公司績(jī)效，即使換了公司，個(gè)人風(fēng)格仍會(huì)維持下去。之后這種觀點(diǎn)逐漸興起。其他研究者開(kāi)始研究CEO冒險(xiǎn)和自戀的行為，及其對(duì)決策和公司績(jī)效的影響。

在這樣的背景下，我與羅伯特·戴維森（Robert Davidson）、阿比·史密斯（Abbie Smith）一起，探究讓公司陷入丑聞的CEO的生活方式。我們想到，炫耀性的消費(fèi)可能與不當(dāng)行為有關(guān)。例如泰科CEO丹尼斯·科茲洛夫斯基（Dennis Kozlowski）為紐約的公寓購(gòu)買6000美元的浴簾和1.5萬(wàn)美元的傘架，之后被控22項(xiàng)刑事罪名，被判入獄六年半。我和同事也開(kāi)始考慮一個(gè)人遵守規(guī)定或違反規(guī)定的傾向性。經(jīng)濟(jì)學(xué)家雷伊·菲斯曼（Ray Fisman）和愛(ài)德華·米格爾（Edward Miguel）在2007年的一項(xiàng)研究中發(fā)現(xiàn)，在紐約收到停車違規(guī)罰單最多的聯(lián)合國(guó)官員，多半來(lái)自腐敗率最高的國(guó)家。我們懷疑，易出丑聞的高管可能同樣容易出現(xiàn)輕微違法行為，如輕微違反交通法規(guī)。因此我們開(kāi)始調(diào)查CEO群體中的違規(guī)和奢侈揮霍行為。

違規(guī)。犯罪學(xué)家發(fā)現(xiàn)，無(wú)視一些小規(guī)則的人會(huì)微妙地傳達(dá)出自己不相信自己該受限制的信息。在私人偵探的協(xié)助下，我們調(diào)查了各行各業(yè)一千多名美國(guó)高管的法律記錄。我們發(fā)現(xiàn)，18%的CEO有過(guò)違法記錄，從輕微的交通違法到酒駕、擾亂治安、毒品犯罪、魯莽行為、家庭暴力和性侵等。

我們先考察了C級(jí)領(lǐng)導(dǎo)者違規(guī)是否與公司的各種成果有關(guān)。首先是最直觀的問(wèn)題：CEO有犯罪記錄的公司是否更可能出現(xiàn)欺詐？有犯罪記錄的CEO（或CFO）個(gè)人是否更可能涉足欺詐？毫不意外，兩個(gè)問(wèn)題的答案都是肯定的。我們對(duì)比了兩組各方面都相似、區(qū)別只在是否出現(xiàn)過(guò)欺詐的公司，發(fā)現(xiàn)如果CEO有過(guò)違法行為，公司涉及欺詐的可能性會(huì)高出兩倍，CEO個(gè)人被指為犯罪者的可能性高出七倍。而且與沒(méi)有欺詐行為的公司相比，經(jīng)歷過(guò)欺詐的公司CEO輕微違法（比如違反交規(guī)）的幾率也高得多。

結(jié)果雖然有趣，但我們知道，欺詐不常發(fā)生。在更廣泛的企業(yè)不當(dāng)行為中是否也能觀察到同樣的規(guī)律？我們決定考察有過(guò)犯罪記錄的高管是否也更可能進(jìn)行有利可圖的內(nèi)幕交易——不一定違法，但異常的回報(bào)和完美的時(shí)機(jī)說(shuō)明交易者可能不正當(dāng)獲利。我們發(fā)現(xiàn)，有前科（包括嚴(yán)重的指控和輕微的違反交規(guī)）的高管會(huì)憑借買賣公司股票獲取更高的利益，而且罪行越嚴(yán)重的高管獲利越多。

之后我們調(diào)查了強(qiáng)力的公司治理機(jī)制（如在特定時(shí)段禁止交易的管制政策、對(duì)大型機(jī)構(gòu)投資者開(kāi)放審查、董事會(huì)獨(dú)立性等）能否阻止這種交易行為。我們發(fā)現(xiàn)，這些機(jī)制的確抑制了違反過(guò)交規(guī)的高管，但對(duì)有過(guò)嚴(yán)重犯罪記錄的高管影響不大。治理結(jié)構(gòu)和正式的管控體系似乎無(wú)法牽制最糟糕的這部分人。對(duì)于希望約束內(nèi)部投機(jī)交易、限制其他不良行為的董事會(huì)和監(jiān)管者來(lái)說(shuō)，這個(gè)消息令人沮喪。

物質(zhì)主義。我們同樣關(guān)注崇尚物質(zhì)的CEO。我們定義的物質(zhì)主義者，不一定擁有很多財(cái)富或高級(jí)品，而是狂熱追求財(cái)富和奢侈品，不顧他人的損失。

識(shí)別CEO中的物質(zhì)主義很有難度，因?yàn)榇蟛糠諧EO都擁有大量資產(chǎn)。一種篩查方法是看有沒(méi)有哪個(gè)人的資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)周圍其他同事。經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析，我們選擇了三種可以獲得相關(guān)數(shù)據(jù)的貪婪行為，作為物質(zhì)主義的指標(biāo)：擁有價(jià)值兩倍于當(dāng)?shù)刂形粩?shù)的私人住宅；擁有價(jià)值超過(guò)7.5萬(wàn)美元（在研究當(dāng)時(shí)是超高檔車的價(jià)位）的車；擁有長(zhǎng)度超過(guò)25英尺的船。我們的CEO樣本中有58%符合其中一個(gè)或多個(gè)指標(biāo)，可視為物質(zhì)主義者，其余42%歸為節(jié)儉者。

我們首先找到了欺詐和CEO物質(zhì)主義之間的聯(lián)系。我們看到，個(gè)人消費(fèi)過(guò)度的高管領(lǐng)導(dǎo)的公司，管控力度逐漸弱化。具體來(lái)講，就是更多地使用股權(quán)激勵(lì)（可能會(huì)鼓勵(lì)管理者虛報(bào)績(jī)效、誤導(dǎo)資本市場(chǎng)），更多地任命物質(zhì)主義的CFO，董事會(huì)的監(jiān)督更寬松，內(nèi)部管控更可能有漏洞。這些條件創(chuàng)造出了更容易發(fā)生欺詐性報(bào)告的環(huán)境——我們發(fā)現(xiàn)，這種環(huán)境下的欺詐（除CEO以外其他高管的欺詐行為）和非故意的報(bào)告誤差都更多。

接下來(lái)我們關(guān)注銀行，銀行的商業(yè)模式有助于評(píng)估冒險(xiǎn)行為。在約300家銀行樣本中，我們發(fā)現(xiàn)，CEO崇尚物質(zhì)的銀行風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)較為松垮，面臨的重大負(fù)面影響威脅比節(jié)儉CEO領(lǐng)導(dǎo)的銀行更多。此外我們發(fā)現(xiàn)，物質(zhì)主義CEO還會(huì)造成企業(yè)文化變質(zhì)，正是這種變質(zhì)的企業(yè)文化在2007年至2009年的金融危機(jī)中讓員工更加大膽地利用內(nèi)幕交易的機(jī)會(huì)。不過(guò)與節(jié)儉CEO領(lǐng)導(dǎo)的公司相比，物質(zhì)主義CEO的公司回報(bào)更高。

我們?cè)诹硪豁?xiàng)研究中考察了高管的物質(zhì)主義傾向如何影響公司的企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）表現(xiàn)。我們發(fā)現(xiàn)，由物質(zhì)主義領(lǐng)導(dǎo)者領(lǐng)導(dǎo)的公司，獲得的CSR評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)分比節(jié)儉領(lǐng)導(dǎo)者的公司低（原因可能是慈善捐款少，或排放有害污染物質(zhì)）。我們的發(fā)現(xiàn)與其他學(xué)術(shù)研究的結(jié)果一致：物質(zhì)主義者表現(xiàn)得缺乏對(duì)他人福祉及環(huán)境的關(guān)切。

回應(yīng)研究

我跟高管、董事和投資者討論起這項(xiàng)研究，他們的反應(yīng)通常是吃驚。最初一些人疑惑研究者如何獲得關(guān)于CEO犯罪前科和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的信息。（我告訴他們，美國(guó)的私人偵探可以通過(guò)合法途徑獲取很多公開(kāi)的相關(guān)信息。）

對(duì)于董事會(huì)成員和其他參與高管繼任決策的人，我們的研究通常會(huì)促使他們反思盡職調(diào)查是否充分。他們會(huì)對(duì)外部候選人做背景調(diào)查（有時(shí)包括調(diào)查犯罪記錄），但很少調(diào)查尋求升任C級(jí)高管的內(nèi)部候選人。如我交流的一位對(duì)象所說(shuō)，“我們甚至看不到這種問(wèn)題。我們不關(guān)注他們?cè)诠ぷ饕酝庾鍪裁?，也許應(yīng)該關(guān)注。”

其他了解我們研究的人說(shuō)，這個(gè)結(jié)果與他們聽(tīng)到和讀到的一些著名CEO的情況一致。例如史蒂夫·喬布斯藐視自己看不上的規(guī)定：他拒絕給車掛車牌，在蘋果總部一直把車停在殘疾人車位上。雖然喬布斯從未受到過(guò)不法公司行為的指控，但蘋果公司曾被卷入他的股票期權(quán)回溯丑聞。另一個(gè)例子是血樣檢測(cè)公司Theranos創(chuàng)始人伊麗莎白·霍姆斯（Elizabeth Holmes），前不久被判公司欺詐投資者。檢方在審訊中提出，保持奢華的生活方式是她的犯罪動(dòng)機(jī)之一，據(jù)報(bào)道，她當(dāng)時(shí)的居所價(jià)值1.35億美元。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)我們的研究很有興趣。2016年，美國(guó)證監(jiān)會(huì)聘請(qǐng)我任職一年，部分原因就是這項(xiàng)研究。證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，投資者的損失程度通常與企業(yè)不當(dāng)行為未被揭露的時(shí)間長(zhǎng)度有關(guān)，因此及早發(fā)現(xiàn)欺詐行為也關(guān)系到證監(jiān)會(huì)的利益。為此，證監(jiān)會(huì)希望能更好地預(yù)測(cè)可能發(fā)生的欺詐，而非等待曝光。部分相應(yīng)的措施要通過(guò)金融建模尋找財(cái)務(wù)報(bào)告與之前的詐騙案例有相似性的公司。將領(lǐng)導(dǎo)者在工作以外值得留意的行為作為新的預(yù)測(cè)指標(biāo)雖然可行，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，因?yàn)閾?dān)心隱私及其他道德上的問(wèn)題。

我們的研究仍在繼續(xù)。2021年，我和兩名同事發(fā)表了一篇論文，探討為企業(yè)揭發(fā)者提供獎(jiǎng)勵(lì)會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響。我們發(fā)現(xiàn)，與批評(píng)者的主張相反，包括美國(guó)在內(nèi)的一些政府為揭發(fā)者提供獎(jiǎng)勵(lì)，的確有助于揭露詐騙行為，而不道德指控并沒(méi)有明顯的增加。在另一項(xiàng)研究中，我一直在尋找能更好地辨別物質(zhì)主義CEO的新方法。值得思考的問(wèn)題是，CEO個(gè)人的慈善捐助是否可以抵消奢侈品消費(fèi)，慈善行為能否平衡物質(zhì)主義？

我希望將來(lái)隨著研究進(jìn)展，可以為這樣的問(wèn)題提供更加清晰的答案。目前我要聲明一點(diǎn)：董事會(huì)不必因?yàn)镃EO候選人收到過(guò)超速罰單或買了豪宅就不予錄用。不過(guò)，董事應(yīng)當(dāng)留意這些警示信號(hào)，特別要注意最近出現(xiàn)或反復(fù)出現(xiàn)的違法行為。數(shù)據(jù)表明，這種風(fēng)險(xiǎn)很高，不容忽視。

艾耶莎·戴伊（Aiyesha Dey）| 文

艾耶莎·戴伊是哈佛商學(xué)院工商管理學(xué)霍埃家族教席副教授。

蔣薈蓉 | 譯 牛文靜 | 校 時(shí)青靖 | 編輯

關(guān)鍵詞： 物質(zhì)主義 違法行為 日產(chǎn)汽車