【資料圖】

成立40年、資產(chǎn)規(guī)模超2000億美元、美國(guó)排名第16位的硅谷銀行，在不到48小時(shí)之內(nèi)轟然倒塌，成為自2008年國(guó)際金融危機(jī)以來美國(guó)倒閉的第一大銀行，也是美國(guó)史上第二大倒閉銀行。此后，全美排名第29位、資產(chǎn)過千億美元的簽名銀行接踵倒閉，成為美國(guó)史上第三大倒閉銀行。加上此前自愿清盤的銀門銀行，一周內(nèi)美國(guó)3家銀行接連倒閉，同時(shí)，排名全美第14位的第一共和銀行在美國(guó)政企聯(lián)合救市后依然處境不佳，全球三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)將其信用評(píng)級(jí)下調(diào)至垃圾級(jí)。不僅如此，穆迪還將美國(guó)銀行業(yè)前景從穩(wěn)定下調(diào)至負(fù)面，理由是美國(guó)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境迅速惡化。美國(guó)銀行業(yè)可謂是“山雨欲來風(fēng)滿樓”。

此次美國(guó)銀行倒閉速度之快令人瞠目，同時(shí)，有了2008年國(guó)際金融危機(jī)的教訓(xùn)，美國(guó)救市速度之快、力度之大也是前所未有。一周內(nèi)包括美聯(lián)儲(chǔ)新創(chuàng)設(shè)的BTFP融資工具、貼現(xiàn)等系列救市資金已給市場(chǎng)輸入1600億美元流動(dòng)性，超過了2008年國(guó)際金融危機(jī)最嚴(yán)重時(shí)的1400多億美元規(guī)模。但此次破產(chǎn)倒閉的3家銀行與2008年國(guó)際金融危機(jī)之前倒閉的貝爾斯登和雷曼兄弟有著本質(zhì)不同，前者是商業(yè)銀行，而后者是投資銀行，影響面有根本不同。美國(guó)財(cái)政部、美聯(lián)儲(chǔ)和美國(guó)存款保險(xiǎn)公司“三駕馬車”聯(lián)合緊急救市，提出不管投保與否，25萬(wàn)美元上下的存款全部兜底，目的就是防止發(fā)生擠兌，引發(fā)進(jìn)一步的流動(dòng)性危機(jī)，引爆美國(guó)銀行業(yè)。美國(guó)總統(tǒng)拜登也多次喊話，安撫民眾，防止儲(chǔ)戶擠兌。

硅谷銀行倒閉事件正引發(fā)連鎖反應(yīng)，其影響或可類比雷曼兄弟或貝爾斯登，美國(guó)的銀行體系安全性、穩(wěn)定性備受質(zhì)疑。硅谷銀行的倒閉并非“黑天鵝”而是“灰犀牛”，是美聯(lián)儲(chǔ)史無(wú)前例量化寬松后激進(jìn)加息的必然結(jié)果。就連美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)耶倫日前也承認(rèn)，硅谷銀行倒閉，其核心問題在于美聯(lián)儲(chǔ)持續(xù)上調(diào)利率，導(dǎo)致該銀行所持債券等金融資產(chǎn)市價(jià)不斷下跌，而非技術(shù)行業(yè)的問題。硅谷銀行倒閉引發(fā)嚴(yán)重蔓延風(fēng)險(xiǎn)，引發(fā)擠兌或致更多銀行倒閉。美國(guó)監(jiān)管部門將硅谷銀行和簽名銀行的倒閉定性為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。由此來看，多家銀行倒閉恐怕不是經(jīng)營(yíng)不善風(fēng)控不足所能完全解釋的，而是3年來美國(guó)政策失誤、監(jiān)管失控、經(jīng)濟(jì)失速造成的后果。

一是經(jīng)濟(jì)失速。美國(guó)經(jīng)濟(jì)增速極不穩(wěn)定，失速態(tài)勢(shì)逐漸顯現(xiàn)。從2020年的下滑3.5%，到低基數(shù)帶來2021年增長(zhǎng)5.9%，再到2022年增長(zhǎng)2.1%，今年預(yù)計(jì)增長(zhǎng)1%左右。美國(guó)近年來經(jīng)濟(jì)失速疊加激進(jìn)加息，令房地產(chǎn)價(jià)格下跌、房地產(chǎn)貸款價(jià)值銳減。硅谷銀行倒閉既非科技公司個(gè)案影響，也非個(gè)別銀行經(jīng)營(yíng)不善所致。如果說硅谷銀行和簽名銀行破產(chǎn)倒閉均涉及科技公司的話，那么來自加州的第一共和銀行則有1600多億美元的房地產(chǎn)貸款，從數(shù)據(jù)分析來看，硅谷銀行、第一共和銀行所在的地區(qū)在2008年前后的住房?jī)r(jià)格遠(yuǎn)高于美國(guó)總體價(jià)格。在上年末，這些房地產(chǎn)抵押貸款的賬面價(jià)值就已經(jīng)縮水193億美元，第一共和銀行實(shí)際上已經(jīng)資不抵債。

二是美聯(lián)儲(chǔ)激進(jìn)的貨幣政策從資產(chǎn)端到負(fù)債端擠壓銀行。美聯(lián)儲(chǔ)一年內(nèi)加息450個(gè)基點(diǎn)，從零利率直接提到4.5%至4.75%區(qū)間，速度之快史上罕見。這是商業(yè)銀行無(wú)法及時(shí)應(yīng)對(duì)的根本原因。無(wú)論是硅谷銀行還是第一共和銀行都曾是美國(guó)銀行業(yè)的“優(yōu)等生”，硅谷銀行更是連續(xù)5次登上美國(guó)最佳銀行榜單，他們尚且沒能在利率風(fēng)險(xiǎn)預(yù)備上做到及時(shí)跟進(jìn)，那事實(shí)上恐怕有更多中小銀行無(wú)法做好準(zhǔn)備。3年前，美聯(lián)儲(chǔ)為了救市實(shí)施零利率加上無(wú)限量化寬松貨幣政策，大量零成本的存款充斥銀行業(yè)和房地產(chǎn)業(yè)，而由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化，這些激增的存款銀行又很難貸出去，上年美國(guó)科技公司估值中位數(shù)下降56%，自然驅(qū)動(dòng)銀行將其中大部分用于長(zhǎng)期投資，由此很難苛責(zé)銀行期限錯(cuò)配。硅谷銀行將資金投向了安全性較高的美債和MBS，意外遭遇利率持續(xù)飆升，債券、房地產(chǎn)等資產(chǎn)價(jià)格大幅下跌，資產(chǎn)端縮水，而負(fù)債端存款速度下降取款速度飆升，引發(fā)銀行流動(dòng)性不足，這種狀況持續(xù)，美國(guó)房地產(chǎn)泡沫、科技泡沫破裂及整個(gè)金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的爆發(fā)只是時(shí)間問題。

三是美國(guó)政府金融監(jiān)管的失職。拜登政府聲稱硅谷銀行倒閉是上屆政府的事，盡管有兩黨互斥和兩屆政府推責(zé)的問題，但是特朗普政府為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，的確放松了對(duì)資產(chǎn)在2500億美元以下銀行的金融監(jiān)管，這也使得除十幾家頭部銀行以外的5000多家中小銀行都被放松了監(jiān)管。前面美聯(lián)儲(chǔ)天量“放水”，流動(dòng)性自然充斥包括銀行在內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)，推升房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格，后面美聯(lián)儲(chǔ)又連續(xù)加息，這種非常規(guī)貨幣政策大開大合的調(diào)控，必然使中小銀行無(wú)所適從。潮水退去，裸泳者恐怕大有人在。回顧2008年國(guó)際金融危機(jī)發(fā)生的很重要原因之一，就是2004年至2006年兩年時(shí)間內(nèi)美聯(lián)儲(chǔ)加息400個(gè)基點(diǎn)，最終引爆了次貸危機(jī)。

日前有經(jīng)濟(jì)學(xué)家在華爾街日?qǐng)?bào)刊文稱，統(tǒng)計(jì)至少有186家銀行出現(xiàn)類似硅谷銀行的問題。如此眾多的中小銀行危在旦夕的主因，恐怕不能簡(jiǎn)單歸罪于這些銀行的期限錯(cuò)配嚴(yán)重或是風(fēng)險(xiǎn)防控不足，而是由于當(dāng)前美國(guó)銀行業(yè)所處的政策環(huán)境惡劣、經(jīng)濟(jì)環(huán)境惡化、監(jiān)管政策失職，這些恐怕才是導(dǎo)致美國(guó)銀行業(yè)危機(jī)的主因。

（本文來源：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào) 作者：中國(guó)人民大學(xué)重陽(yáng)金融研究院研究員、院務(wù)委員兼合作研究部主任 劉 英）

關(guān)鍵詞：