刷短視頻賺紅包，用戶卻在申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)時(shí)受阻。因平臺(tái)不允許提現(xiàn)，用戶楊先生將平臺(tái)運(yùn)營(yíng)方某科技公司訴至北京朝陽(yáng)法院，要求支付紅包提現(xiàn)金額2466元。9月14日，朝陽(yáng)法院判決支持了楊先生的提現(xiàn)請(qǐng)求。

據(jù)楊先生介紹，被告某科技公司于2021年6月、7月間創(chuàng)建了“快逗”短視頻APP，注冊(cè)用戶可參與領(lǐng)取紅包活動(dòng)。楊先生用了兩個(gè)月的時(shí)間，每天刷幾個(gè)小時(shí)的短視頻，累計(jì)領(lǐng)取紅包3200余元，并通過(guò)抽獎(jiǎng)方式獲取提現(xiàn)2466元的權(quán)益。但在提現(xiàn)過(guò)程中，平臺(tái)卻表示余額不足，不能提現(xiàn)。

據(jù)了解，該短視頻平臺(tái)用戶每瀏覽3至5分鐘短視頻即可獲得幾毛錢(qián)至一元錢(qián)不等的紅包。平臺(tái)組織的“抽獎(jiǎng)提現(xiàn)”活動(dòng)，獎(jiǎng)項(xiàng)為金額不等的現(xiàn)金提取獎(jiǎng)勵(lì)。

庭審中，被告代理人辯解稱，用戶注冊(cè)時(shí)雙方簽訂的《短視頻服務(wù)協(xié)議》中約定，紅包個(gè)數(shù)達(dá)到5000個(gè)，錢(qián)包賬戶余額大于等于2000元時(shí)，才能提現(xiàn)2000元。因楊先生的紅包個(gè)數(shù)未達(dá)到5000個(gè)，不符合提現(xiàn)條件。

法院審理認(rèn)為，雙方簽署的《短視頻服務(wù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。但在合同實(shí)際履行中，平臺(tái)發(fā)布了“抽獎(jiǎng)提現(xiàn)”活動(dòng)，楊先生也參與了活動(dòng)，應(yīng)視為雙方共同作出了變更提現(xiàn)方式的意思表示。據(jù)此，朝陽(yáng)法院適用小額訴訟程序終審判決某科技公司給付楊先生紅包提現(xiàn)款2466元。

法官?gòu)堚暠硎?，隨著短視頻行業(yè)的蓬勃發(fā)展，通過(guò)“刷視頻領(lǐng)紅包”等方式吸引流量資源的運(yùn)營(yíng)模式并不鮮見(jiàn)，一些用戶為領(lǐng)紅包投入了大量時(shí)間、精力用于刷短視頻，平臺(tái)在獲得了流量和關(guān)注度的條件下，應(yīng)恪守契約精神，貫徹誠(chéng)實(shí)信用基本理念，不應(yīng)再對(duì)返現(xiàn)過(guò)程進(jìn)行不當(dāng)干涉。

關(guān)鍵詞： 短視頻服務(wù)協(xié)議 短視頻行業(yè)的蓬勃發(fā)展 刷視頻領(lǐng)紅包 合法有效合同