有網(wǎng)友通過(guò)寧波民生e點(diǎn)通群眾留言板投訴，10月21日晚上老人在位于四明中路上的三江超市購(gòu)物時(shí)，因一件物品在自助收銀機(jī)上沒(méi)有掃碼，超市工作人員說(shuō)這是偷盜行為，并要罰2萬(wàn)元。老人說(shuō)兜里沒(méi)這么多錢(qián)，只有3000多元，于是就把這些錢(qián)都轉(zhuǎn)到了這名工作人員的個(gè)人賬戶上。超市還讓老人簽了份協(xié)議，說(shuō)是自愿的。此事近日引發(fā)關(guān)注。事實(shí)究竟如何?這樣罰款合不合理?關(guān)于自助收銀，超市采取了哪些監(jiān)管措施?作為消費(fèi)者，又當(dāng)如何自律?眾多網(wǎng)友熱議并追問(wèn)真相。為此，上周記者一探究竟。

事件真相原來(lái)是這樣的記者首先聯(lián)系了這名投訴網(wǎng)友。他說(shuō)，自己的丈母娘今年60多歲，平時(shí)經(jīng)常去超市。近日，她在位于鄞州區(qū)格林生活廣場(chǎng)的三江超市四明中路店購(gòu)物結(jié)束離開(kāi)時(shí)，被超市工作人員攔下，并查出有一塊價(jià)值75元的“一號(hào)土豬肉”沒(méi)有掃碼。之后，該店工作人員便以老人沒(méi)有支付全部商品款項(xiàng)為由，要對(duì)老人處以2萬(wàn)元的“罰款”。該網(wǎng)友說(shuō)，當(dāng)時(shí)丈母娘很害怕，但身邊又沒(méi)有這么多錢(qián)，無(wú)奈之下，便將手機(jī)中的3000多元全部轉(zhuǎn)到了這名店長(zhǎng)的私人賬戶上。該網(wǎng)友所述的這一經(jīng)過(guò)，記者在采訪該超市徐經(jīng)理時(shí)得到了證實(shí)，但徐經(jīng)理并未確認(rèn)工作人員實(shí)施的“罰款”數(shù)額。徐經(jīng)理的說(shuō)法是，工作人員要求老人對(duì)超市的商品損耗“多補(bǔ)償一點(diǎn)”，并“征求了當(dāng)事人的同意”。

該網(wǎng)友說(shuō)，家人是在丈母娘要錢(qián)繳納后續(xù)“罰款”時(shí)才知道此事的。為此，大家大為震驚，并怒而報(bào)警。不過(guò)，警方介入后，還原了事情的完整經(jīng)過(guò)。超市向警方提供的過(guò)往公共視頻顯示，這名老人不止一次在自助收銀機(jī)支付時(shí)有“漏掃”之嫌，并已引起超市工作人員注意。而這一次，超市工作人員在發(fā)現(xiàn)類似情況后直接進(jìn)行了查詢。在了解事情具體經(jīng)過(guò)后，投訴網(wǎng)友冷靜了，他告訴記者，超市方已出具了諒解書(shū)，并退回了“罰款”，而他們也不再追究超市此前的高額罰款行為。10月27日，鄞州區(qū)也在受理后公開(kāi)回復(fù)，10月22日晚，中河派出所已對(duì)該案件進(jìn)行調(diào)查處理，目前雙方當(dāng)事人對(duì)派出所的處理結(jié)果表示滿意。在采訪中，記者還發(fā)現(xiàn)，類似“漏掃”現(xiàn)象目前在我市各大商超中并不鮮見(jiàn)，而商超店方工作人員私自對(duì)顧客處以罰款，也非個(gè)例。網(wǎng)友“天一生水小時(shí)候”也發(fā)帖表示，自己家人曾在超市碰到過(guò)類似事情，當(dāng)時(shí)買(mǎi)了一兩百元的菜，但“漏掃”了一把蔥，結(jié)果店方要罰很多錢(qián)，最后在警方調(diào)解下，繳了這把蔥價(jià)10倍的“罰款”。該網(wǎng)友說(shuō)：“這件事現(xiàn)在想起來(lái)，還讓人如鯁在喉。”

“漏掃”與“私刑”是否都構(gòu)成了犯罪就顧客的“漏掃”與商超的“罰款”問(wèn)題，記者采訪了浙江甬泰律師事務(wù)所律師許靜芳。關(guān)于“漏掃”，許律師說(shuō)法有四：1、《中華人民共和國(guó)刑法》第264條規(guī)定，“盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物或多次盜竊的行為”。這一案例中，老人的行為系盜竊行為，但不一定構(gòu)成犯罪。2、根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院《關(guān)于確定盜竊罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的通知》，單次盜竊財(cái)物價(jià)值達(dá)到3000元以上才能構(gòu)成盜竊罪，而老人的這一竊取行為還沒(méi)有達(dá)到數(shù)額較大的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)。3、按最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條和浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關(guān)于辦理盜竊刑事案件的若干意見(jiàn)》第1條“多次盜竊是指兩年內(nèi)實(shí)施三次以上盜竊行為，可以構(gòu)成盜竊罪”。老人的類似行為雖然不止一次，但其竊取對(duì)象為食品或生活用品，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策及刑事謙抑性原則，不一定作為犯罪處理。4、如果有多次盜竊行為，可根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第49條的規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行罰款或行政拘留。而關(guān)于商超“罰款”，許律師的說(shuō)法如下：如果超市工作人員攔下老人并處以罰款系職務(wù)行為，該行為違法。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第16條的規(guī)定，只有行政機(jī)關(guān)才擁有行政處罰權(quán)，且限制人身自由的行為只能由法定機(jī)關(guān)行使。而超市系商事主體，其與顧客之間形成的是經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的關(guān)系，不具有行政處罰權(quán)。即使超市曾在店內(nèi)張貼相關(guān)“處罰規(guī)則”，也是無(wú)效的。如果超市工作人員的罰款決定是其個(gè)人意志，且將3000多元款項(xiàng)全部轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪。工作人員知道盜竊事實(shí)后，以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行脅迫勒索財(cái)物，老人基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)，符合《中華人民共和國(guó)刑法》第274條敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。但案件事實(shí)最終以司法機(jī)關(guān)查實(shí)為準(zhǔn)。

自助收銀呼喚更多監(jiān)管與自律記者走訪寧波各大商超時(shí)發(fā)現(xiàn)，很多店家對(duì)自助收銀制定了管理辦法，但“漏掃”現(xiàn)象目前仍然不少。對(duì)此，大多數(shù)超市是如何監(jiān)管與處理的呢?在高新區(qū)華潤(rùn)萬(wàn)家江南路店、海曙區(qū)翠柏路大潤(rùn)發(fā)超市、鎮(zhèn)海莊市街道寧波1902萬(wàn)科廣場(chǎng)的物美超市、高新區(qū)金沙奧特萊斯的永輝超市、沃爾瑪寧波四明中路分店等大型商超，記者看到，出口處均設(shè)置了自助收銀專區(qū)，顧客自助結(jié)賬后可直接離開(kāi)。專區(qū)雖有工作人員值守，但顧客結(jié)賬的物品和小票是否相符，都只是“抽查”。高新區(qū)華潤(rùn)萬(wàn)家江南路店一名負(fù)責(zé)人告訴記者，自助收銀區(qū)外目前沒(méi)有自動(dòng)檢測(cè)商品是否付款的報(bào)警機(jī)器，如果發(fā)現(xiàn)顧客確實(shí)忘了付錢(qián)，工作人員會(huì)善意提醒，如果發(fā)現(xiàn)顧客多次“漏掃”，會(huì)調(diào)取監(jiān)控后報(bào)警。“但我們的員工不能私自對(duì)顧客采取‘罰款’行為，只能以教育為主。”這名負(fù)責(zé)人說(shuō)。在位于高新區(qū)金沙奧特萊斯的永輝超市，記者在與工作人員的閑聊中得知，自助付款區(qū)域有多個(gè)自助收銀機(jī)，平時(shí)只有兩個(gè)人值守，人流量大時(shí)會(huì)顧不過(guò)來(lái)。“我們只能希望也相信顧客會(huì)自覺(jué)遵守。”工作人員說(shuō)。采訪中，不少市民認(rèn)為，超市動(dòng)用“私刑”去“處罰”顧客的行為不妥，但如果能在入口等顯眼處張貼對(duì)“不付款”行為的整治規(guī)則(比如移交公安機(jī)關(guān))，或能起到震懾作用。一些市民還提議超市完善自動(dòng)檢測(cè)商品是否付款的警報(bào)系統(tǒng)。自助收銀，是對(duì)消費(fèi)者的一種信任。面對(duì)這種信任，更多網(wǎng)友認(rèn)為，需要我們每一個(gè)人自律。有帖文說(shuō)得好，切莫忘了“伸手必被捉”的古訓(xùn)，貪小便宜而丟了自己的臉，實(shí)在是得不償失，而且最后還難逃法律的制裁。

關(guān)鍵詞： 老人漏結(jié)75元土豬肉 超市工作人員 偷盜行為 寧波民生e點(diǎn)通群眾留言板投訴