(資料圖片)

中國消費者報報道（記者聶國春）明明貸款合同約定的利率是11.88%，可是在提前還清貸款并計算后，卻發(fā)現(xiàn)實際利率超過20%。7月20日，首屆長三角金融司法論壇在上海金融法院舉行，這起糾紛入選當(dāng)日發(fā)布的首批長三角金融審判十大典型案例。

基本案情顯示，借款人田某、周某與中原信托公司簽訂貸款合同，約定貸款本金600萬元，期限8年，貸款利率具體以《還款計劃表》為準(zhǔn)，平均年利率11.88%，還款方式為分次還款。2017年9月26日，田某、周某向中原信托匯款14.1萬元，作為第一期還款，中原信托于2017年9月27日向田某、周某轉(zhuǎn)賬支付600萬元。2018年11月27日，兩人申請?zhí)崆斑€款獲準(zhǔn)，遂于2018年12月17日向中原信托支付551萬余元（含違約金1萬元），結(jié)清全部貸款。經(jīng)計算，實際執(zhí)行利率高達(dá)20%多。

田某、周某認(rèn)為中原信托未向其披露實際利率，且實際放款前已經(jīng)收取了第一期還款，該款項應(yīng)從貸款本金中扣除，據(jù)此計算中原信托多收取利息88萬余元，故請求法院判令中原信托返還多收取的利息并賠償相應(yīng)損失。

中原信托則認(rèn)為合同約定貸款利率以《還款計劃表》為準(zhǔn)，借款人簽字確認(rèn)按《還款計劃表》還款即視為認(rèn)可。另外，由于在貸款實際發(fā)放前確實收取了第一期還款14.1萬元，故愿意補償田某、周某20萬元。雙方協(xié)商未果，田某、周某遂向法院提起訴訟.一審敗訴后，田某、周某上訴至上海金融法院。

上海金融法院二審認(rèn)為，本案爭議焦點為貸款利息應(yīng)如何計算，是田某、周某主張的以實際貸款本金余額乘以年化11.88%，還是中原信托主張的《還款計劃表》所載金額？按照《還款計劃表》載明的每期還款金額核算，系爭借款的實際利率為年化20.94%。中原信托應(yīng)當(dāng)對實際利率作出明確提示并說明，在未明確披露實際利率的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同解釋原則，結(jié)合合同的相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則來確定利息計算方式。田某、周某主張以11.88%為年利率，以剩余本金為基數(shù)計算利息，符合交易習(xí)慣和誠信原則，應(yīng)予支持。據(jù)此，上海金融法院二審改判中原信托應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向田某、周某返還84萬余元并支付相關(guān)利息。

主審法官沈竹鶯指出，該案具體涉及如下法律問題：貸款人應(yīng)否明確披露實際利率，如何履行披露義務(wù)，未履行披露義務(wù)的法律后果為何？本案判決依據(jù)《民法典》關(guān)于格式條款告知、合同解釋等規(guī)定，認(rèn)定貸款人在與金融消費者訂立借款合同時，應(yīng)當(dāng)明確披露實際利率，若因貸款人未予披露導(dǎo)致借款人沒有注意或理解該實際利率，則貸款人無權(quán)按照該實際利率計收利息。

沈竹鶯表示，當(dāng)前，我國零售貸款業(yè)務(wù)快速增長，然而一些貸款機構(gòu)利用其與借款人在專業(yè)知識上的不對稱，通過只展示較低的日利率或月利率，掩蓋較高的年利率；只展示較低的表面利率，或每期支付的利息、費用，掩蓋較高的實際利率；以服務(wù)費等名目收取砍頭息等方式，給金融消費者帶來“利率幻覺”。該判決結(jié)果對規(guī)范貸款業(yè)務(wù)，保護(hù)金融消費者合法權(quán)益，促進(jìn)金融機構(gòu)落實金融服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)政策要求具有積極作用。

據(jù)悉，該案例不僅對于其他法院審理同類案件具有示范效應(yīng)，而且為金融監(jiān)管工作提供了借鑒，曾獲評全國消費維權(quán)十大典型司法案例。

關(guān)鍵詞： 中原信托 實際利率 金融消費者