證券時報記者 吳凱莫

多年前，家住北京的焦某在銀行購買理財產(chǎn)品時遭遇“飛單”，導(dǎo)致320萬元本金血本無歸。

近日，這一“飛單”案件有了實質(zhì)性的解決進(jìn)展。裁判文書網(wǎng)披露的兩則判決書顯示，廣發(fā)銀行北京太陽宮支行與客戶焦某的侵權(quán)責(zé)任糾紛迎來終審判決。廣發(fā)銀行原理財經(jīng)理郭某違規(guī)私自向焦某等客戶銷售理財產(chǎn)品，構(gòu)成職務(wù)行為，相應(yīng)法律后果由廣發(fā)銀行承擔(dān)，因此該行被判承擔(dān)焦某投資損失50%的責(zé)任。

購買理財遇“飛單”

320萬元血本無歸

近年來，銀行“飛單”案例屢見不鮮。

上述案件中，焦某是廣發(fā)銀行北京太陽宮支行（下稱“太陽宮支行”）的老客戶，因在太陽宮支行的存款于2012年10月到期，該行理財經(jīng)理郭某便向其推薦了一款理財產(chǎn)品，聲稱“安全又保險”。孰料，焦某購買該產(chǎn)品后卻蒙受了巨額損失。

2012年10月~2013年1月期間，在太陽宮支行營業(yè)大廳的貴賓室內(nèi)，由于理財經(jīng)理郭某的極力推薦，焦某先后投入了共320萬元購買上述產(chǎn)品。根據(jù)產(chǎn)品協(xié)議書，該項目為“有限合伙人入伙”形式，合同約定投資年化收益率第一年為11%，第二年為12%。

彼時，郭某表示，“以后資金到賬與資金兌付全由我一人負(fù)責(zé)催辦?！?/p>

2013年11月，上述合同到期后，焦某與郭某聯(lián)系資金兌付一事，郭某卻稱上述產(chǎn)品的公司資金兌付有問題，預(yù)計3個月后能還本付息。

然而，由于該理財產(chǎn)品的涉事公司不具備募集資金、發(fā)放貸款及證券類投資產(chǎn)品的發(fā)行資質(zhì)，公司實控人鐘某以非法吸收公眾存款罪于2016年7月被判處有期徒刑。公司資金兌付陷入了困境，焦某投資該理財產(chǎn)品的本金及收益均無法兌付，造成實際損失。

大觀言非法募資6億

多家銀行牽涉其中

值得注意的是，上述銀行理財“飛單”案件的受害者并不止焦某一人。

法院判決書顯示，該案中廣發(fā)銀行相關(guān)工作人員代銷的“理財產(chǎn)品”，實為北京大觀言投資基金管理有限公司（下稱“大觀言基金”）發(fā)起。2012年~2013年間，該公司實控人鐘某以大觀言基金等公司作為普通合伙人，與多位投資人簽訂入伙協(xié)議設(shè)立了十余家有限合伙企業(yè)，再以有限合伙企業(yè)對山西新天能源股份有限公司、內(nèi)蒙古吉祥煤業(yè)有限公司等進(jìn)行投資。

法院稱，該投資項目主要通過平安銀行、民生銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行、北京銀行等銀行的理財經(jīng)理向社會公眾宣傳，并承諾到期還本付息（視認(rèn)購金額承諾每年收益11%~15%）的方式，非法吸收200余名投資人的資金共計人民幣5億余元。

值得注意的是，法院提到，其中有平安銀行、華夏銀行、廣發(fā)銀行等部分支行理財經(jīng)理作證稱，銷售大觀言基金公司上述產(chǎn)品的事實，部分理財經(jīng)理獲得了大觀言基金公司的傭金，且部分銀行還兌付了大觀言基金未給合伙人兌付的本息。

根據(jù)鐘某供述，其成立大觀言基金公司就是為了募集資金，以投資到全國需要投資的項目上。公司共投資兩個項目，總共私募了400多名客戶，其中新天天然氣項目共私募1.5億元，內(nèi)蒙吉祥煤業(yè)項目則私募了4.5億元。

鐘某表示，募集來的資金一部分投資到這兩個項目上，一部分返還客戶本金和利息，公司目前已返還本金加利息共4億元左右，還有1.5億元沒有返還，共有180多個投資客戶沒能解決。鐘某還表示，大觀言基金通過銀行理財經(jīng)理幫其尋找客戶，“按每個銀行給我拉來客戶投資總金額的3%進(jìn)行提點(diǎn)”。

法院判決認(rèn)定，鐘某因犯非法吸收公眾存款罪，于2016年7月被判處有期徒刑8年以及罰金人民幣50萬元，并退賠投資人的經(jīng)濟(jì)損失等。

一紙訴訟告侵權(quán)

廣發(fā)銀行擔(dān)半責(zé)

焦某由于此前投入的320萬元本金無法兌付，遂向法院提出訴訟請求，要求廣發(fā)銀行太陽宮支行賠償本金合計320萬元及相關(guān)利息損失。

法院在判決中表示，銀行工作人員違規(guī)向原告推介存在高風(fēng)險的、非本行發(fā)行銷售的理財產(chǎn)品，沒有盡到安全保障義務(wù)，對焦某投資損失存在一定程度的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。與此同時，焦某在交易過程中片面追求高息，缺乏對自身資金安全的風(fēng)險防范意識，也是該案所涉損失產(chǎn)生的原因之一。

法院認(rèn)定，鑒于雙方分別存在過錯，綜合分析雙方過錯大小及造成損害結(jié)果的原因，酌情認(rèn)定焦某就其投資損失自行承擔(dān)50%的責(zé)任，廣發(fā)銀行太陽宮支行則就焦某的投資損失承擔(dān)50%的責(zé)任。

廣發(fā)銀行一度對上述判決不服并進(jìn)行上訴，要求撤銷一審判決結(jié)果。不過，北京市第三中級人民法院認(rèn)為，廣發(fā)銀行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。最終，廣發(fā)銀行太陽宮支行被判決向焦某賠償159.9萬元及相關(guān)利息損失。

關(guān)鍵詞： 廣發(fā)銀行 基金公司 一審判決