導(dǎo)讀：隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展，人們正在進(jìn)入一個(gè)數(shù)字化生存時(shí)代，越來(lái)越多的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)綁定了用戶的個(gè)人身份信息、資金賬戶等更為隱私和具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的信息內(nèi)容。這些龐大的數(shù)字資產(chǎn)能否依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)被繼承?如果可以繼承，那么繼承時(shí)應(yīng)遵循什么樣的原則和程序?社會(huì)各方又當(dāng)如何應(yīng)對(duì)?本期“聲音版”邀請(qǐng)相關(guān)專家、法官、律師、業(yè)界和用戶一道進(jìn)行探討，敬請(qǐng)關(guān)注。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的三重門(mén)

許可

20世紀(jì)末，《數(shù)字化生存》的作者尼葛洛龐帝在參觀一家美國(guó)集成電路制造商并在前臺(tái)辦理登記的時(shí)候，出于職業(yè)規(guī)程，接待員向他詢問(wèn)寄存的筆記本電腦價(jià)值，他回答說(shuō)：“大約值100萬(wàn)到200萬(wàn)美元吧!”接待員難以置信，然后對(duì)他的舊電腦估值了2000美元。尼葛洛龐帝對(duì)此感嘆道：“問(wèn)題的關(guān)鍵是：原子不會(huì)值那么多錢(qián)，而比特卻幾乎是無(wú)價(jià)之寶。”恰如《數(shù)字化生存》書(shū)名所揭示的，這是一個(gè)我們的生活、工作和周遭的環(huán)境都已被數(shù)字化的時(shí)代。如果說(shuō)農(nóng)業(yè)社會(huì)最重要的財(cái)產(chǎn)是土地，工業(yè)社會(huì)的最重要的財(cái)產(chǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么，數(shù)字社會(huì)最重要的財(cái)產(chǎn)，無(wú)疑就是“數(shù)字資產(chǎn)”(digital　assets)，或者用我國(guó)民法總則第127條的術(shù)語(yǔ)，稱之為“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”。

每個(gè)人都珍視財(cái)產(chǎn)。只要它們給人們帶來(lái)特有的便利、滿足甚至幸福，人們不會(huì)計(jì)較這些財(cái)產(chǎn)究竟是有形還是無(wú)形，是現(xiàn)實(shí)還是虛擬。正因如此，從游戲裝備糾紛，到QQ號(hào)碼繼承，再到淘寶網(wǎng)網(wǎng)店分割，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議與日俱增。在我國(guó)《民法典繼承編》制定的關(guān)口，我們不妨借箸代籌，想想數(shù)字時(shí)代新人類的身后事：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)究竟能否以及如何繼承呢?

第一重門(mén)：財(cái)產(chǎn)法

我國(guó)繼承法規(guī)定，但凡是被繼承人死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)，均可繼承。然則，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否位列其中?要想回答這一問(wèn)題，必須明了何為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

但遺憾的是，人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)涵和外延迄今尚未達(dá)成一致。這里，我們不妨從其基本語(yǔ)義出發(fā)，尋求最低限度的共識(shí)。首先，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)必須是“數(shù)據(jù)的”，這意味著它是經(jīng)由信息技術(shù)所形成的0和1字節(jié)的組合。其次，它必須是“網(wǎng)絡(luò)的”，其誕生于網(wǎng)絡(luò)、存在于網(wǎng)絡(luò)，更重要的是，其價(jià)值實(shí)現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)須臾不可分割。因此，那些誕生于線下空間而映射到網(wǎng)絡(luò)的財(cái)產(chǎn)，譬如電子化的貨幣，并不是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn);那些雖然誕生于網(wǎng)絡(luò)但可以脫離網(wǎng)絡(luò)而不損害其價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，例如電子書(shū)、視頻、音頻等也不是。最后，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)必須具有交換價(jià)值，或者說(shuō)它是稀缺的。就此而言，僅有使用價(jià)值的社交賬號(hào)并非財(cái)產(chǎn)，除非它帶有稀缺的特殊稟賦，如6位數(shù)字的QQ賬號(hào)，或者有著數(shù)萬(wàn)粉絲的微博賬號(hào)。從外在形式上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以大致分為“在線賬號(hào)”和“虛擬資產(chǎn)”，前者是人們進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間的入口，后者是入口背后存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上的種種信息實(shí)體。若用電子郵箱來(lái)類比，電郵地址是在線賬號(hào)，而電子郵件便是虛擬資產(chǎn)。以比特幣來(lái)類比，電子錢(qián)包是在線賬號(hào)，而比特幣就是虛擬資產(chǎn)。

我國(guó)民法上對(duì)財(cái)產(chǎn)持廣義理解，滿足上述內(nèi)涵與外延的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)自然屬于財(cái)產(chǎn)的范疇，得以從容進(jìn)入第二重門(mén)。

第二重門(mén)：合同法

作為虛擬世界的外來(lái)者，我們只能以“用戶”的名義進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)，因此，個(gè)人向用戶轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是簽署由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者制定的用戶協(xié)議?？梢韵胍?jiàn)，在缺乏國(guó)家正式法律的虛擬世界中，用戶協(xié)議往往被視為關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的首要法律依據(jù)。正因如此，在2011年的QQ號(hào)碼繼承爭(zhēng)議中(2011年，王女士愛(ài)人徐先生在一場(chǎng)車禍中喪生。徐先生QQ郵箱里保存了大量有關(guān)兩人從戀愛(ài)到結(jié)婚期間的信件、照片，王女士想要整理這些信件和照片，留作紀(jì)念;同時(shí)，她還想要保留這個(gè)QQ號(hào)碼)，騰訊公司援引《騰訊服務(wù)協(xié)議》(含附件《QQ號(hào)碼規(guī)則》)，根據(jù)“QQ號(hào)碼的所有權(quán)屬于騰訊，QQ號(hào)碼使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)人。未經(jīng)騰訊許可，初始申請(qǐng)注冊(cè)人不得贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣QQ號(hào)碼或者以其他方式許可非初始申請(qǐng)注冊(cè)人使用QQ號(hào)碼”的約定，認(rèn)為死者徐先生的QQ號(hào)碼只能由其自己使用，其他任何人包括繼承人王女士均無(wú)權(quán)主張。

騰訊公司絕非孤例。只要對(duì)國(guó)內(nèi)外各大互聯(lián)網(wǎng)公司的用戶協(xié)議略加梳理，便不難發(fā)現(xiàn)，雖然它們并未直接涉及虛擬財(cái)產(chǎn)繼承，但無(wú)論是電郵網(wǎng)站還是網(wǎng)游網(wǎng)站，均通過(guò)聲稱享有虛擬財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、禁止用戶轉(zhuǎn)讓虛擬財(cái)產(chǎn)以及將用戶真實(shí)身份與服務(wù)綁定的方式，間接限制了虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)。鑒于用戶協(xié)議實(shí)為“點(diǎn)擊合同”(Click-wrap　Contract)，屬于我國(guó)合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中格式合同的一種，針對(duì)因用戶協(xié)議所生的爭(zhēng)議，必須逐一檢討：(1)影響虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的條款是否訂入用戶協(xié)議?(2)影響虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的條款是否具有解釋余地?(3)影響虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的條款是否因法定事由而無(wú)效?

只有通過(guò)苛刻的合同解釋，那些排除網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的條款才能被最終認(rèn)定有效。倘若存在任何瑕疵，個(gè)人就可能擺脫用戶協(xié)議的束縛，進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的最后一道門(mén)：隱私。

第三重門(mén)：隱私法

在滌除繼承法和合同法上的障礙后，隱私權(quán)便成為虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的最后一道關(guān)隘。這一問(wèn)題起源于世界上首例虛擬財(cái)產(chǎn)繼承案“John　Ellsworth訴Yahoo”。2004年11月13日，20歲的美國(guó)士兵Justin　Ellsworth在伊拉克安巴爾陣亡。在此前的兩年間，Justin主要通過(guò)雅虎郵箱和他的朋友和家庭聯(lián)系。Justin犧牲后，其父John　Ellsworth向雅虎公司索取郵箱賬號(hào)，因?yàn)樽鳛槔^承人，他有權(quán)收集Justin的“遺言”——Justin發(fā)給家人或其他人以及他可能收到的電子郵件。但雅虎公司聲稱，受限于用戶協(xié)議，其應(yīng)保護(hù)用戶的隱私，不得將郵箱向任何第三方轉(zhuǎn)讓。最終，法官做出了一個(gè)所羅門(mén)式判決，命令雅虎公司可以隱私政策為由不提供郵箱登錄名和密碼，但應(yīng)制作一張包含郵箱內(nèi)所有郵件的CD交付給John　Ellsworth。據(jù)此，雅虎公司捍衛(wèi)了“將用戶的郵箱視為隱私和保密信息”的承諾，同時(shí)也遵循了美國(guó)《電子通信隱私法》以及《存儲(chǔ)通信保護(hù)法》關(guān)于“禁止未經(jīng)授權(quán)者獲取存儲(chǔ)通信信息”的規(guī)定。

然而，這一對(duì)用戶隱私權(quán)的維護(hù)確實(shí)是合理的嗎?讓我們看另一個(gè)真實(shí)的故事。1968年，Grant　Wilson被派往越南參加美軍的迫擊炮組，在之后的三年中，他一共向他的姐姐Sue寫(xiě)了35封信，詳細(xì)描述了他的戰(zhàn)斗和生活細(xì)節(jié)。這些聯(lián)系著姐弟情感的信件被Sue珍重保存，并傳遞給她的后代。Justin與Grant,同樣的戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)信，不同的載體形式和不同的繼承結(jié)果，原因何在?

其實(shí)，這種對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)隱私權(quán)的擔(dān)憂，實(shí)際上忽視了一個(gè)基本事實(shí)：法律人格在死后即不復(fù)存在，死者并無(wú)隱私權(quán)。在Grant信件的故事中，盡管那些越戰(zhàn)來(lái)信因記錄了特定時(shí)期的特定歷程而使得隱私權(quán)附著其上，但這并不會(huì)給它們的繼承帶來(lái)困惑，因?yàn)殡S著Sue的死亡，她不再能對(duì)隱私加以控制，也不可能向他人的侵權(quán)行為主張賠償。并且，隱私權(quán)與主體密不可分，具有人身專屬性，無(wú)法被他人取得或授權(quán)他人行使。對(duì)Grant信件的繼承并無(wú)加害被繼承人隱私權(quán)之虞。迥異于Grant信件等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)，虛擬財(cái)產(chǎn)的悖論就在于：繼承人往往并不知曉相關(guān)賬號(hào)和密碼，其對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承又必須仰賴于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為遵守隱私協(xié)議以及禁止向非授權(quán)人披露信息的法規(guī)，又不得不拒絕繼承人的要求。

要想破解這一難題，首先可以效仿法國(guó)《數(shù)字共和國(guó)法》，授權(quán)用戶生前去自主決定其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在其死后的處理，如果用戶在生前已經(jīng)自行將虛擬資產(chǎn)刪除，則應(yīng)當(dāng)推定該在線賬號(hào)不能被繼承。其次，在用戶沒(méi)有留下任何決定的情形下，應(yīng)當(dāng)由死者有特定聯(lián)系的繼承人繼承網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樗麄儾坏蚯楦谢蜓壜?lián)系具有了維護(hù)死者隱私的動(dòng)力，而且因?qū)λ勒叩氖煜ず蛯?duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的精神價(jià)值的重視獲得了維護(hù)死者隱私的能力。但是，這并不意味著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者卸除了所有職責(zé)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)獨(dú)特的存在狀態(tài)和運(yùn)行方式?jīng)Q定其不僅負(fù)有消極的不侵犯隱私義務(wù)，還負(fù)有移轉(zhuǎn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)、保障網(wǎng)絡(luò)安全等積極的協(xié)助義務(wù)。

從互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入中國(guó)的1995年算起，網(wǎng)絡(luò)世界最年長(zhǎng)的原住民早過(guò)而立之年。作為一部面向未來(lái)的民法典，“繼承編”亟待對(duì)這筆龐大而豐厚的遺產(chǎn)作出前瞻性設(shè)計(jì)，正所謂“宜未雨而綢繆，勿臨渴而掘井”。(作者系對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心執(zhí)行主任)

案件審理尚缺乏明確法律依據(jù)

劉雪琳

目前，我還沒(méi)有審理過(guò)有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的案件。同事們遇到此類案件，也主要是引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商解決。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是隨著互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展而產(chǎn)生的一種非物化的財(cái)產(chǎn)形式。2017年，民法總則獲得通過(guò)，其中第127條規(guī)定：法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。這一條款的增加，體現(xiàn)了“與時(shí)俱進(jìn)地審慎修訂立法”的理念。

不過(guò)這一規(guī)定還較為籠統(tǒng)，很難指導(dǎo)具體司法實(shí)踐。第一，目前尚無(wú)明確的法律規(guī)范界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，由此導(dǎo)致司法審判中認(rèn)定某一網(wǎng)絡(luò)信息是否屬于虛擬財(cái)產(chǎn)存在障礙。同時(shí)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)包含哪些內(nèi)容，也存在認(rèn)識(shí)上的分歧。因此有必要在立法允許的范圍之內(nèi)，以列舉的方式明確網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇。第二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利屬性不明，無(wú)法對(duì)實(shí)踐操作提供規(guī)范的法律指引。第三，民法總則雖確定了民事主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，但對(duì)權(quán)利保護(hù)的內(nèi)容未明確規(guī)定。此外，由于大部分虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利保護(hù)涉及第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，法院審理此類案件時(shí)是否要考慮第三方的實(shí)際情況和意見(jiàn)，目前也無(wú)具體法律規(guī)定來(lái)明確各方權(quán)利義務(wù)。第四，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于非物化的財(cái)產(chǎn)形式，主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的數(shù)據(jù)、信息，而這些信息依附于網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商而存在，且虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值如何確定、如何分割，也是當(dāng)前比較棘手的問(wèn)題。(作者系北京市海淀區(qū)人民法院民事審判庭法官)

平臺(tái)應(yīng)提供數(shù)字遺產(chǎn)繼承服務(wù)

許澤瑋

目前很多互聯(lián)網(wǎng)公司都規(guī)定用戶只對(duì)賬戶擁有使用權(quán)，而無(wú)所有權(quán)，用戶一旦身故這些信息能否被家人繼承，很多公司都沒(méi)有作出規(guī)定。我認(rèn)為，賬戶里的數(shù)字信息內(nèi)容的確是屬于用戶自己的東西，用戶一旦身故，由平臺(tái)自行處置不太合適。

對(duì)于像微信、支付寶這類賬戶中的資金，我認(rèn)為應(yīng)該按照傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的繼承方式予以處理;對(duì)于比特幣、游戲賬戶中的游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)，應(yīng)允許繼承人繼承自行處置;對(duì)于聊天記錄、私信等涉及隱私又不具備知識(shí)產(chǎn)權(quán)的數(shù)字信息，我認(rèn)為可以參照傳統(tǒng)的日記和書(shū)信，因?yàn)閮烧叱顺休d的形式不同外，在內(nèi)容隱私性上差別很小，在這種情況下，繼承權(quán)可以超越隱私權(quán)，繼承人應(yīng)當(dāng)獲得相關(guān)賬戶的信息。

但現(xiàn)在個(gè)別用戶在遇到類似問(wèn)題需要互聯(lián)網(wǎng)公司進(jìn)行協(xié)助時(shí)，會(huì)遇到不同程度的障礙，因此有必要將數(shù)字遺產(chǎn)到底如何繼承在法律中明確下來(lái)，這樣才能為普通用戶維護(hù)自身權(quán)益提供法律保障，也便于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)協(xié)助配合。(作者系北京市西城區(qū)市民)

關(guān)鍵詞： 虛擬財(cái)產(chǎn) 繼承