8月2日，安徽省合肥百貨大樓集團(tuán)股份有限公司(下稱“合肥百大集團(tuán)”)一紙公告，爆出一起企業(yè)員工受賄挪用巨額資金案——該集團(tuán)旗下公司淮南百大商廈價(jià)值人民幣2億余元的儲(chǔ)值卡被兩名涉案人員內(nèi)外勾結(jié)盜出，至案發(fā)時(shí)仍有8522萬余元未追回。

據(jù)悉，7月26日，安徽省淮南市大通區(qū)法院對(duì)合肥百大集團(tuán)旗下公司淮南百大商廈原財(cái)務(wù)總監(jiān)彭浩、合肥報(bào)業(yè)傳媒有限公司原職員萬宇駿挪用資金、非國家工作人員受賄(對(duì)非國家工作人員行賄)案作出一審判決。該案兩名被告人彭浩、萬宇駿被一審法院分別判處有期徒刑十年、九年零六個(gè)月。

“合伙”盜取2億元儲(chǔ)值卡

2013年4月16日，彭浩被任命為合肥百大集團(tuán)財(cái)務(wù)總監(jiān)助理，后被派遣至淮南百大商廈擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)一職。2013年6月，彭浩在儲(chǔ)值卡銷售過程中，結(jié)識(shí)了合肥報(bào)業(yè)集團(tuán)承辦廣告業(yè)務(wù)的萬宇駿和沈某。熟絡(luò)之后，萬宇駿與彭浩成為了“好哥們”，他們商定，由彭浩將淮南百大商廈儲(chǔ)值卡空卡激活后給萬宇駿，再由萬宇駿交給沈某變現(xiàn)使用，彭浩則從萬宇駿購卡返點(diǎn)中取得業(yè)績。這樣一來，萬宇駿無須支付高額貸款利息和抵押，即獲取大量的現(xiàn)金、持卡變現(xiàn)費(fèi)用及扣點(diǎn)。在合作期間，為了獲取彭浩的信任以及進(jìn)一步獲取資金使用，萬宇駿于2014年1月2日支付給彭浩人民幣28.38萬元，為其購買一輛大眾途觀越野車。同年5月13日，萬宇駿支付人民幣59.33萬元，在合肥市萬達(dá)文旅新城為彭浩購買房屋1套。

從2013年至2017年期間，彭浩將公司價(jià)值人民幣2億余元的儲(chǔ)值卡盜用給萬宇駿，其間萬宇駿償還了1億余元。2017年10月，合肥百大集團(tuán)在財(cái)務(wù)檢查中發(fā)現(xiàn)全資子公司淮南百大商廈財(cái)務(wù)總監(jiān)彭浩涉嫌將面值總額約8600萬元的儲(chǔ)值卡盜出非法發(fā)行生效，且資金去向不明。合肥百大集團(tuán)立即向淮南市公安機(jī)關(guān)報(bào)案，彭浩被抓捕歸案。截至案發(fā)，彭浩在任期間公司儲(chǔ)值卡資金有8522萬余元未收回。

公訴人依法建議數(shù)罪并罰

該案由淮南市大通區(qū)檢察院提起公訴，大通區(qū)法院根據(jù)指定管轄決定審查受理，于3月6日公開開庭審理。大通區(qū)檢察院刑事檢察部員額檢察官張麗娜、吳照華出庭支持公訴。

檢察機(jī)關(guān)在起訴書中指控：被告人彭浩犯挪用資金罪、非國家工作人員受賄罪，萬宇駿犯挪用資金罪、對(duì)非國家工作人員行賄罪。其中，被告人萬宇駿為謀取不正當(dāng)利益，向非國家工作人員彭浩行賄財(cái)物價(jià)值人民幣87萬余元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成對(duì)非國家工作人員行賄罪。被告人彭浩身為非國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金人民幣8522萬余元，且尚未歸還，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。萬宇駿與彭浩事先預(yù)謀共同挪用資金，應(yīng)以挪用資金罪的共犯定罪處罰，其行為已構(gòu)成挪用資金罪，系共同犯罪;被告人萬宇駿利用職務(wù)上的便利，挪用合肥報(bào)業(yè)傳媒有限公司合肥晚報(bào)資金人民幣64.92萬元，數(shù)額較大，超過三個(gè)月未還，其行為還單獨(dú)構(gòu)成挪用資金罪。彭浩、萬宇駿均一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。

法庭全部認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控

庭審期間，被告人彭浩對(duì)非國家工作人員受賄罪罪名和部分犯罪事實(shí)表示異議，稱未拿取萬宇駿的返點(diǎn)。彭浩還供述稱，自2016年4月其發(fā)現(xiàn)萬宇駿回款不正常，與發(fā)出的儲(chǔ)值卡價(jià)值錢數(shù)的差額較大，自己也感到非常吃驚，要求萬宇駿盡快把欠的錢款還給淮南百大商廈，但效果并不理想。

被告人萬宇駿不承認(rèn)其與彭浩挪用8522萬余元的指控是共謀行為，明確表示異議。萬宇駿認(rèn)為自己是采取商廈常規(guī)的儲(chǔ)值卡賒銷方式購卡，是單位與單位的公務(wù)行為，并不是自己與彭浩共謀。對(duì)為彭浩購車、購房事宜，萬宇駿辯稱幫助彭浩進(jìn)行正常購買，稱“我是百大購買儲(chǔ)值卡的大客戶，彭浩應(yīng)當(dāng)有求于我才對(duì)，不是我向其行賄”。彭浩本人對(duì)購車購房被定性為非國家工作人員受賄罪罪名也持有異議，表示均是自己正常購買行為。公訴人則出示書證訊問：“房子是2014年5月13日買下來的，為什么2016年4月以后才付款?”

被告人萬宇駿在本案中還涉嫌挪用合肥報(bào)業(yè)傳媒有限公司的100萬元。今年37歲的萬宇駿曾是一名文學(xué)青年，是家鄉(xiāng)南陵縣某中學(xué)文學(xué)社的第一任社長。熱愛文學(xué)的他擅長經(jīng)營與投資。不僅擔(dān)任家鄉(xiāng)一家工程建設(shè)公司的股東，還在廣州辦有一家文化創(chuàng)意公司。其2010年被聘為合肥報(bào)業(yè)傳媒有限公司員工，從事合肥晚報(bào)廣告業(yè)務(wù)工作。2015年12月18日，萬宇駿代表合肥報(bào)業(yè)傳媒從合肥百大集團(tuán)拿100萬元購物卡，用于抵扣合肥百大集團(tuán)在《合肥晚報(bào)》的廣告費(fèi)用。而萬宇駿卻將該100萬元購物卡據(jù)為己有。為了防止被發(fā)現(xiàn)，萬宇駿隨后向合肥百大集團(tuán)支付了部分購卡款，將此前上交公司已入庫的空卡開通。截至案發(fā)時(shí)實(shí)際還有64.92萬元未歸還。庭審期間，萬宇駿對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的這一犯罪事實(shí)沒有提出異議，但是認(rèn)為那100萬元是物品而不是現(xiàn)金。

7月26日，法院作出一審判決。判決全部認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名，依法判決被告人彭浩犯非國家工作人員受賄罪、挪用資金罪，判處其有期徒刑十年;被告人萬宇駿犯對(duì)非國家工作人員行賄罪、挪用資金罪，判處其有期徒刑九年零六個(gè)月，并處罰金人民幣5萬元;彭浩車輛一輛、房屋一套予以沒收，上繳國庫;彭、萬二人挪用的資金人民幣8522萬余元予以追繳，返還被害單位淮南百大商廈;對(duì)被告人萬宇駿挪用的資金人民幣64.92萬元予以追繳，返還被害單位合肥報(bào)業(yè)傳媒有限公司合肥晚報(bào)。

對(duì)企業(yè)內(nèi)部腐敗要“零容忍”

據(jù)辦案檢察官介紹，該案案發(fā)后，合肥百大集團(tuán)第一時(shí)間成立專項(xiàng)檢查組，向社會(huì)公告了該案件進(jìn)展具體情況，同時(shí)檢查組對(duì)全公司進(jìn)行了全面核對(duì)卡券賬面數(shù)字和系統(tǒng)數(shù)字，對(duì)各年的發(fā)售和消費(fèi)情況進(jìn)行了徹查。另外，加強(qiáng)銀行存款、應(yīng)收賬款以及印鑒章管理;對(duì)卡券進(jìn)行專項(xiàng)管理，并對(duì)異常使用卡券的情況進(jìn)行監(jiān)控。同時(shí)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)公司總體內(nèi)部控制進(jìn)行完善和優(yōu)化。在財(cái)務(wù)管理方面，針對(duì)資金管理制度、銀行票據(jù)管理制度、籌資管理制度、網(wǎng)上銀行管理辦法等相關(guān)制度文件進(jìn)行修訂完善，以提升公司財(cái)務(wù)內(nèi)控管理運(yùn)行的有效性。

辦案檢察官表示，近年來，部分企業(yè)多次公開曝光內(nèi)部腐敗事件的當(dāng)事人或外部腐敗事件涉及的內(nèi)部人員。從“家丑不可外揚(yáng)”到“查處一起公告一起”，從“睜一只眼閉一只眼”到“零容忍”，越來越多的企業(yè)積極順應(yīng)黨和國家正風(fēng)反腐的大勢(shì)，與堅(jiān)決反對(duì)腐敗、建設(shè)廉潔政治的“大目標(biāo)”同向而行，用打造誠信、干凈、擔(dān)當(dāng)企業(yè)的實(shí)際行動(dòng)詮釋“能力越大，責(zé)任越大”。這些積極的變化，無疑值得贊賞和大力推廣。(趙武)

關(guān)鍵詞：