上海市首例因聲吶“電子警察”抓拍違法鳴喇叭行為引發(fā)的行政訴訟案，昨天下午在市第一中級人民法院一審公開宣判。上海一中院認定原告何先生要求撤銷處罰決定的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，依法予以駁回。

當(dāng)事人不服處罰決定起訴

《上海市道路交通管理條例》第39條規(guī)定，上海市外環(huán)線以內(nèi)以及公安機關(guān)規(guī)定的其他區(qū)域為機動車禁鳴喇叭區(qū)域。為了更準(zhǔn)確高效地處罰違法鳴喇叭行為，2016年上海引入聲吶技術(shù)，在車流量、人流量較大的路口安裝聲吶“電子警察”。

2018年5月12日18時許，何先生在上海市某十字路口遇紅燈停車等待時，突然收到一條市公安局某分局交通警察支隊的短信通知，提醒他涉嫌違法鳴喇叭。道路一側(cè)的“違法鳴喇叭”電子顯示屏滾動播出其車牌號。何先生認為，當(dāng)時他并沒有摁喇叭的行為。事后，他幾次通過電子郵件與交警支隊溝通，希望對此事重新審查。

交警支隊經(jīng)過調(diào)查，認為聲吶“電子警察”記錄證據(jù)確鑿，違法事實認定清楚。同年6月30日，何先生前往市公安局某分局交通警察支隊處理上述事項，交警支隊向其出具《交通違法行為處罰事先告知書/確認單》和《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，對何先生作出罰款100元的行政處罰決定。何先生雖在告知書和處罰決定書上簽名確認并繳納罰款，但對處罰決定不服，遂向法院提起訴訟，請求法院判決撤銷處罰決定。因何先生是外籍身份，根據(jù)規(guī)定，該行政訴訟需由中級以上人民法院一審管轄。

法院稱交警處罰證據(jù)充分

一審?fù)徶校p方當(dāng)事人圍繞何先生違法鳴喇叭的事實是否成立、聲吶“電子警察”抓拍是否準(zhǔn)確有效等爭議焦點展開辯論。何先生認為，當(dāng)時自己沒有鳴喇叭。他是從事汽車聲源定位工作的，對聲吶系統(tǒng)的準(zhǔn)確性和交警支隊提供的違法鳴喇叭證據(jù)即4張照片存疑。交警支隊指出，上海使用的聲吶“電子警察”違法鳴喇叭抓拍設(shè)備均已通過國家權(quán)威機構(gòu)檢測合法。聲吶“電子警察”通過聲陣列采集設(shè)備，采集違法鳴喇叭的聲音信號，通過高清攝像機采集車輛圖像信號，再分別傳輸至聲源自動識別系統(tǒng)，進行聲源定位和圖像自動抓拍識別，即聲吶定位和視頻巡查組合認定的方式，確定違法行為后由系統(tǒng)自動生成4張證據(jù)照片，包括車牌細節(jié)、車輛全景、路況圖和聲源位置示意圖。何先生車輛鳴喇叭產(chǎn)生的點位，就來自他的車輛引擎蓋中央，定位很精確，可以確認其違法鳴喇叭。

上海一中院審理后認為，本案爭議的焦點在于交警支隊認定何先生鳴喇叭的事實是否成立，交警支隊提交的電子監(jiān)控設(shè)備記錄的內(nèi)容是否具有證明力。

《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十四條規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以對違法的機動車所有人或者管理人依法予以處罰。對能夠確定駕駛?cè)说模梢砸勒毡痉ǖ囊?guī)定依法予以處罰。本案中，交警支隊提供的電子監(jiān)控設(shè)備拍攝的照片與告知書相互印證，可以證明何先生于2018年5月12日18時02分實施了在禁止鳴喇叭區(qū)域或路段鳴喇叭的違法行為。故交警支隊作出處罰決定的主要證據(jù)充分。交警支隊在作出處罰決定前履行了行政處罰事先告知程序，并將處罰決定送達何先生，保障了何先生的程序性權(quán)利。

上海一中院遂作出上述一審判決。(記者 王閑樂 通訊員李丹陽)

關(guān)鍵詞：