新華社杭州2月27日電(記者吳帥帥)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院27日一審公開(kāi)宣判了一起網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)糾紛案。被告之一長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)公司因侵害原告作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被判賠償原告杭州某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失15000元。這是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的首例涉微信小程序案件。

據(jù)介紹，本案中，原告杭州某網(wǎng)絡(luò)公司不僅起訴了被告一長(zhǎng)沙某網(wǎng)絡(luò)公司，還將小程序服務(wù)提供方騰訊公司一同告上了法庭，要求與具體小程序運(yùn)營(yíng)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并下架涉案小程序。該案系騰訊公司作為微信小程序服務(wù)提供者首次被起訴。

法院經(jīng)審理查明，被告一在騰訊公司微信上注冊(cè)開(kāi)發(fā)了微信小程序，其未經(jīng)原告許可，在小程序中傳播原告享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，該行為構(gòu)成侵權(quán)。

但本案焦點(diǎn)之一還在于微信小程序運(yùn)營(yíng)主體侵權(quán)，微信小程序服務(wù)提供方需要共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任嗎?

對(duì)此，法院審理后認(rèn)為，提供網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常無(wú)法審查用戶上傳內(nèi)容，對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的判斷識(shí)別能力很弱，甚至無(wú)法準(zhǔn)確地刪除侵權(quán)內(nèi)容或者切斷與侵權(quán)內(nèi)容有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其服務(wù)具有無(wú)差別技術(shù)性和被動(dòng)性等屬性。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，純粹意義的自動(dòng)接入或自動(dòng)傳輸服務(wù)提供者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則。條例“通知?jiǎng)h除”規(guī)則僅適用于能夠判斷特定內(nèi)容是否侵權(quán)且可以及時(shí)有效遏制侵權(quán)行為的信息存儲(chǔ)空間或者搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而“刪除”的對(duì)象為存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)內(nèi)容和侵權(quán)內(nèi)容鏈接，而不是具體的侵權(quán)用戶或鏈接所指向的侵權(quán)網(wǎng)站。

該案中，騰訊公司對(duì)小程序開(kāi)發(fā)者提供的是架構(gòu)與接入的基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其性質(zhì)類似《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定的自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸服務(wù)，騰訊公司應(yīng)不適用“通知?jiǎng)h除”規(guī)則。此外，從技術(shù)上看，由于小程序內(nèi)容均存儲(chǔ)于開(kāi)發(fā)者服務(wù)器，小程序只是通過(guò)開(kāi)發(fā)者域名作為端口與開(kāi)發(fā)者服務(wù)器之間進(jìn)行通信，因此小程序平臺(tái)技術(shù)上無(wú)法觸及開(kāi)發(fā)者服務(wù)器內(nèi)容，更談不上精準(zhǔn)刪除開(kāi)發(fā)者服務(wù)器中侵權(quán)內(nèi)容，如一定要屏蔽侵權(quán)信息，騰訊公司技術(shù)上可采取的措施只有徹底關(guān)閉通信端口，切斷用戶與開(kāi)發(fā)者之間的聯(lián)系通道，即徹底刪除小程序，但一律徹底刪除小程序并非法律規(guī)定的“采取必要措施”所追求的“定位清除”效果。綜上，法院駁回了原告對(duì)被告二騰訊公司的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)鍵詞：