神譯局是36氪旗下編譯團(tuán)隊(duì)，關(guān)注科技、商業(yè)、職場(chǎng)、生活等領(lǐng)域，重點(diǎn)介紹國(guó)外的新技術(shù)、新觀點(diǎn)、新風(fēng)向。

編者按：特朗普政府后期，美國(guó)立法和執(zhí)法部門紛紛發(fā)起對(duì)硅谷巨頭的反壟斷調(diào)查。拜登政府上臺(tái)后，也決心削弱科技巨頭的權(quán)力。然而，在過(guò)去25年間，科技巨頭以指數(shù)級(jí)速度迅速崛起，它們已經(jīng)取得了巨大的權(quán)力。這些“野馬”現(xiàn)在是否已經(jīng)“脫韁”？還能“馴服”嗎？這篇文章來(lái)自編譯，文中針對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)了深入的討論。這是文章的下篇，文中從現(xiàn)實(shí)和歷史角度分析了馴服科技巨頭的難點(diǎn)。

推薦閱讀：日漸龐大的科技巨頭，還能馴服嗎？（上）

三年前，一位勇敢的記者喀什米爾·希爾（Kashmir Hill）開(kāi)展了一項(xiàng)有趣的實(shí)驗(yàn)，來(lái)測(cè)試自己是否可以不使用亞馬遜、Facebook、谷歌、Microsoft和蘋果等科技巨頭的服務(wù)。

“整整六周，我把它們完全清出了我的生活，嘗試讓它們無(wú)法以任何方式獲取我的信息，或者通過(guò)我實(shí)現(xiàn)變現(xiàn)。我不僅僅是把iPhone鎖在柜子里放一周，或者只在當(dāng)?shù)貙?shí)體店買東西，而是真正地，徹底地將我和這些公司隔絕開(kāi)，它們接觸不到我，我也接觸不到它們。我想知道做到這些有多難，或者說(shuō)，我是否能夠做到，畢竟這些科技巨頭主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)的方法實(shí)在太多了，你根本不知道盡頭在哪里?！彼趫?bào)道中寫道。

希爾的實(shí)驗(yàn)結(jié)果很有意思。通過(guò)她的實(shí)驗(yàn)，我們知道，我們?nèi)缃竦纳罱⒃谝粋€(gè)技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施之上，而僅有少數(shù)幾個(gè)商業(yè)巨頭擁有、運(yùn)行并控制著這個(gè)設(shè)施，除非你準(zhǔn)備銷聲匿跡，否則目前沒(méi)有徹底逃離的辦法。

不過(guò)，該實(shí)驗(yàn)最令人警醒的發(fā)現(xiàn)或許是，我們所使用的幾乎所有數(shù)字服務(wù)，都以這樣或那樣的方式，由亞馬遜的云計(jì)算服務(wù)AWS提供支持。在某種程度上，這或許也可以解釋，為什么西方政府會(huì)在有關(guān)科技巨頭，尤其是亞馬遜的問(wèn)題上如此謹(jǐn)小慎微了。

事實(shí)上，哪怕是民主大國(guó)的安全部門也在使用亞馬遜云計(jì)算服務(wù)（AWS）。隨便舉幾個(gè)例子， 美國(guó)中央情報(bào)局（CIA）自2014年就開(kāi)始在使用AWS服務(wù)；最近還有報(bào)道透露，英國(guó)情報(bào)機(jī)關(guān)已與AWS簽署了一份價(jià)值5億多英鎊的合同，將通過(guò)AWS服務(wù)存儲(chǔ)其機(jī)密資料，進(jìn)一步拓展對(duì)數(shù)據(jù)分析和人工智能的使用。英國(guó)政府通信總部（GCHQ）牽頭采購(gòu)了這一高安全性的云系統(tǒng)，軍情五處（MI5）、軍情六處（MI6），以及國(guó)防部（the Ministry of Defence）等機(jī)構(gòu)也都將使用該系統(tǒng)。

我們所使用的大部分?jǐn)?shù)字服務(wù)，都依靠于亞馬遜AWS云計(jì)算服務(wù)。圖片來(lái)源：Reuters Staff/Reuters

當(dāng)然，這些協(xié)議都伴隨著老一套的官方說(shuō)辭——一切都好等等。不過(guò)，這的確會(huì)讓人懷疑，面對(duì)這個(gè)涉及到國(guó)家安全的新伙伴，未來(lái)的英國(guó)政府是否還會(huì)對(duì)其展開(kāi)嚴(yán)格監(jiān)管。

民主國(guó)家的特點(diǎn)是法治約束。但正如法律環(huán)境會(huì)隨著時(shí)間變化，過(guò)去幾十年間，對(duì)待壟斷力量的司法態(tài)度也在改變。

1890年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了第一部反壟斷法案《謝爾曼反壟斷法》（the Sherman Anti-Trust Act）。該法案的目的是防止權(quán)力集中在少數(shù)大企業(yè)中，從而損害較小型企業(yè)的利益。也正是因?yàn)檫@部法案，美國(guó)司法部（the US Department of Justice）擁有了懲戒違法者的權(quán)力。

大致來(lái)說(shuō)，《謝爾曼反壟斷法》主張“大等于壞”。在接下來(lái)的半個(gè)世紀(jì)里，這一理念一直影響著競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法和思想。但是，和大多數(shù)重要法案一樣，在立法后的幾十年間，隨著新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和環(huán)境的改變，原來(lái)的法案執(zhí)行起來(lái)越來(lái)越困難。

隨后，1978年，美國(guó)著名法官羅伯特·博克（Robert Bork）出版了《反壟斷悖論》（The Antitrust Paradox）一書。在這本具有里程碑意義的著作中，博克詳細(xì)描述了《謝爾曼反壟斷法》是如何失去作用的：雖然該法案的最初目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，但它已逐漸成為無(wú)能和不盈利企業(yè)的護(hù)身符，這對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)并無(wú)好處。

博克認(rèn)為，比起關(guān)注企業(yè)合并（即企業(yè)規(guī)模），反壟斷行動(dòng)更應(yīng)該把消費(fèi)者的利益放在首位，即在現(xiàn)實(shí)中保護(hù)消費(fèi)者免受不公平高價(jià)的侵害。對(duì)于短期內(nèi)迅速壯大的公司，只要沒(méi)有證據(jù)表明其侵害了消費(fèi)者的權(quán)益，那么這一事實(shí)本身就沒(méi)有問(wèn)題?！按蟆辈辉僖欢ㄒ馕吨皦摹?。

在1978年，沒(méi)人會(huì)想到，博克的觀點(diǎn)竟成了科技公司成長(zhǎng)為巨頭的“免罪金牌”。人們無(wú)法指責(zé)他們侵害消費(fèi)者的權(quán)益，因?yàn)樗麄兊漠a(chǎn)品要么“免費(fèi)”（比如谷歌，Twitter和Facebook所提供的產(chǎn)品），要么極具競(jìng)爭(zhēng)力（比如亞馬遜的產(chǎn)品）。

科技公司由此獲得了自由。硅谷億萬(wàn)富翁彼得·泰爾（Peter Thiel）在其著作的暢銷商業(yè)書刊《從0到1》（Zero to One）中，就清晰地體現(xiàn)了這一點(diǎn)，令人印象深刻：“任何成功的企業(yè)最終都會(huì)走向壟斷?！彼麑懙?，“競(jìng)爭(zhēng)是留給弱者的?！?/p>

《反壟斷悖論》中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)或許可以解釋，當(dāng)這些公司擴(kuò)張時(shí)，民主國(guó)家的監(jiān)管者為何不予干涉。不管怎樣，這降低了他們采取行動(dòng)的熱情，而在當(dāng)時(shí)采取行動(dòng)或許會(huì)更有效。

從這層意義上來(lái)講，過(guò)去幾年最重要的發(fā)展或許發(fā)生在2017年，一位名叫莉娜·可汗（Lina Khan）的法學(xué)生在《耶魯法學(xué)雜志》（the Yale Law Journal）上發(fā)表了一篇極具影響力的文章。

在某種程度上，可汗的那篇文章主旨從其標(biāo)題中就可見(jiàn)端倪——《亞馬遜的反壟斷悖論》（Amazon’s Antitrust Paradox），與博克的書名呼應(yīng)。該文對(duì)監(jiān)管應(yīng)該注重消費(fèi)者利益的傳統(tǒng)觀點(diǎn)發(fā)起了正面挑戰(zhàn)。

可汗的觀點(diǎn)是，公司不能因?yàn)樽屜M(fèi)者感到滿意就不受約束。得益于監(jiān)管者的放任，亞馬遜通過(guò)多年發(fā)展，積累的結(jié)構(gòu)權(quán)力已滲入越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。亞馬遜掌握著無(wú)比龐大的用戶數(shù)據(jù)，極具商業(yè)侵略性；靠著規(guī)模巨大的物流倉(cāng)儲(chǔ)基礎(chǔ)設(shè)施，亞馬遜擁有的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其實(shí)際市場(chǎng)份額。

在某種意義上，這就和1890年代，約翰·洛克菲勒（John D Rockefeller）及其巨頭伙伴對(duì)鐵路的壟斷一樣。“成千上萬(wàn)的零售商和獨(dú)立商戶必須搭上亞馬遜的‘鐵軌’，才能到達(dá)市場(chǎng)，”可汗寫道，“他們正變得越來(lái)越依賴自己最大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?！睂?shí)際上，這和過(guò)去那段灰色歲月沒(méi)什么差別。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間今年7月9日，美國(guó)總統(tǒng)拜登簽署了一項(xiàng)行政命令，以促進(jìn)該美國(guó)各行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。圖片攝于簽署行政命令現(xiàn)場(chǎng)，現(xiàn)任聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）主席莉娜·可汗（Lina Khan）向拜登總統(tǒng)呈遞用于簽署的筆。圖片來(lái)源：Evelyn Hockstein/Reuters

可汗的那篇文章點(diǎn)擊量超過(guò)14萬(wàn)，可謂是法律論文界的“超級(jí)暢銷書”。但問(wèn)題在于，這篇文章會(huì)和40年前博克的書一樣，改變有關(guān)反壟斷的傳統(tǒng)觀點(diǎn)嗎？

從早期跡象來(lái)看，這一點(diǎn)已經(jīng)做到了。在由美國(guó)眾議院反壟斷小組委員會(huì)（US House of Representatives’ antitrust subcommittee）主導(dǎo)的科技巨頭權(quán)力壟斷調(diào)查中，可汗已經(jīng)是領(lǐng)軍人物之一。

2020年9月，喬·拜登（Joe Biden）當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)。2021年3月，拜登任命可汗擔(dān)任美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）主席，該聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)就是執(zhí)行美國(guó)民事競(jìng)爭(zhēng)法和促進(jìn)消費(fèi)者保護(hù)。

監(jiān)管環(huán)境的改變還體現(xiàn)在拜登的其他核心職位的任命上，多個(gè)科技巨頭批評(píng)者都被授予了重要職位。比如哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院華裔教授吳修銘（Tim Wu），以及組織2018年谷歌大罷工的谷歌前員工梅雷迪恩·惠特克（Meredith Whittaker）。在那場(chǎng)大罷工中，共有約2萬(wàn)名員工抗議公司處理高管性騷擾指控的做法不當(dāng)。

這些改變非常重要?？萍季揞^全是美國(guó)的公司。因此，聯(lián)邦政府是唯一能夠在這一產(chǎn)業(yè)中實(shí)現(xiàn)深層次結(jié)構(gòu)性變革的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)。其他以歐盟為首的權(quán)力機(jī)構(gòu)能夠在其管轄范圍內(nèi)，對(duì)這些公司的行為做出強(qiáng)制命令，但只有美國(guó)政府能讓谷歌放棄YouTube，或強(qiáng)制要求Facebook拆分Instagram和WhatsApp。

拜登政府的變革是好事，因?yàn)檫@說(shuō)明這頭沉睡的民主巨獸終于要醒來(lái)了。但前路漫漫，這些還只是開(kāi)始。在上一場(chǎng)美國(guó)政府和科技巨頭的大較量中，美國(guó)政府以微軟公司濫用其在PC操作系統(tǒng)中的壟斷權(quán)力為由，試圖拆分該公司。然而，美國(guó)政府并未如愿以嘗，而從啟動(dòng)這一指控到事件最終結(jié)束，時(shí)間跨度超過(guò)4年之久。如今，類似的訴訟和行動(dòng)層出不窮，但鮮有跡象表明，哪個(gè)案子會(huì)比當(dāng)初微軟事件更快得到結(jié)果。

幾年前，政治理論家大衛(wèi)·朗西曼（David Runciman）在其著作的《信心陷阱》（The Confidence Trap）一書中指出，民主國(guó)家天生自滿，并且沉迷于一種危險(xiǎn)的信念：只要時(shí)間足夠，他們就能應(yīng)付一切。

在氣候危機(jī)之下，這種自滿的代價(jià)日益凸顯，而對(duì)民主國(guó)家而言，一個(gè)事關(guān)其存在的問(wèn)題是，在遏制科技巨頭的權(quán)力時(shí)，他們是否還會(huì)重蹈覆轍。

譯者：俊一

關(guān)鍵詞： 還能 巨頭 龐大