十一長假之后，很多網(wǎng)友對于一些社交平臺“網(wǎng)紅打卡地”的吐槽，形成了一道獨特聲浪。究其原因，是不少網(wǎng)友親歷所謂“小鐮倉”、“小京都”、“小墾丁”、“粉紅海灘“等網(wǎng)紅打卡地后，紛紛表示自己進了“照騙”的坑。

隨著吐槽聲音漸多，網(wǎng)友們也開始熱議起“濾鏡景點”光環(huán)背后的問題。畢竟，消費者長假出行之所以會選擇“平替”景點，也是因為相信“種草”博主在社交平臺發(fā)布的那些經(jīng)過濾鏡優(yōu)化的“美景”。

更甚者，網(wǎng)上還出現(xiàn)了一輪“拔草”潮流，有些年輕網(wǎng)友看到博主的“種草”美圖（文章）后，先不急于跟風，而是通過搜索、查驗和比較，鑒別“種草”內(nèi)容是否含有虛假夸張的營銷成分。還有一些網(wǎng)友，會親身體驗所謂網(wǎng)紅打卡地（網(wǎng)紅景區(qū)和餐飲店），并將“避坑手記”發(fā)到各大點評網(wǎng)站、社交平臺，提醒其他用戶提防那些過度濾鏡美化的“坑”。

在不少網(wǎng)友看來，這些人也被稱為“拔草者”。

立志反種草的“拔草者”

“ 這些（博主的）視頻都是加了濾鏡的，實際的茶點出品真的很一般?！?/p>

在某平臺一則推介“地道廣式茶點”的短視頻下面，張瑜（化名）留下了一句評論，并建議用戶在消費之前，先到點評網(wǎng)站查看這個博主所推介店鋪的食客真實評價——“拔草”證據(jù)，避免被美化過的營銷內(nèi)容蒙蔽。

作為一名“拔草者”， 張瑜告訴懂懂筆記，“拔草者”與“水軍”、“無腦黑”的張口就來不同，他們要拔營銷號（博主）的“草”不能空口無憑，必須要有真憑實據(jù)。常見的辦法是在搜索引擎、點評網(wǎng)站上，搜索“種草”內(nèi)容相關商家的信息，查看真實用戶評價。

“如果查看到一家門店、一個景點有很多差評，那么這個店、景點十有八九就會有問題?！睆堣娬{(diào)，如果一個餐飲店的評論區(qū)只有好評且都是長文字加美圖，那么有可能都是刷的評價，也同樣會有“坑”的存在。

因此，她會采取“輔助手段”進一步確定博主所“種草”的商家、商品和服務是否經(jīng)過夸張修飾：若有大量博主在不同平臺“種草”同一個商家（商品、服務），基本可以確定是營銷推廣動作，“踩坑”的可能性就會很高。另外，對主流投訴平臺上經(jīng)常被曝光的商家更要謹慎對待。

“另外有些經(jīng)營時間稍長一點的商家、景點，還可以用地圖APP的街景功能去看一看?！睆堣づe例，一些博主極力“種草”的小民宿，照片相當漂亮、獨特，但在地圖街景中，可能只是一棟開在野灘旁的自建村房罷了，周圍可能破敗不堪、垃圾成堆，那些動人的“美景”或許只是局部造景。

最近一年多，得益于一系列甄別“種草”內(nèi)容虛實的方法，她在電商、旅游的消費上少踩了很多坑。同時，她在小紅書、B站、豆瓣、知乎等平臺發(fā)布的“避坑手記”，也幫助不少消費者避開了營銷套路。

那么，“拔草者”們都是一見種草文就去“拔”嗎？張瑜給出了否定答案。

她告訴懂懂筆記，自己是一家大型互聯(lián)網(wǎng)公司的HRM（并非專業(yè)拔草博主），平時工作比較忙，根本沒有時間去專職“拔草”。至于“拔草”筆記，均是她有意消費博主“種草”的商品和服務之前，進行反“種草”調(diào)研后的經(jīng)驗之談。

“換句話說，我去拔草都是因為有意去購買或想去游玩的，沒興趣的內(nèi)容我不會花心思去研究?！睆堣娬{(diào)，雖然能善用互聯(lián)網(wǎng)工具甄別“種草”內(nèi)容的用戶不在少數(shù)，但大部分都只是獨善其身的“拔草”者，因此平時鮮有商品（景點）鑒別攻略的分享。

好在如今意識到營銷號（博主）夸大、虛構“種草”內(nèi)容的用戶越來越多，她發(fā)現(xiàn)自己并不是“一個人在戰(zhàn)斗”。在各大短視頻、社交網(wǎng)絡、點評應用上能看到很多“拔草者”出沒，大家也會經(jīng)常在線上交流新的拔草經(jīng)驗。

那么，這些愛管閑事的“拔草者”除了希望用真實信息提醒別的消費者，還有哪些訴求呢？

虛假“種草”的隱患有多大？

每一位執(zhí)著的“拔草者”，此前必定都吃過“種草”的虧。

與拔了一年“草”的張瑜不同，小橙（網(wǎng)名）是在今年十一長假之后，才憤然加入“拔草者”行列。她說，自己之所以想成為一位“拔草者”，源于十一長假期間“悲慘”的遭遇。

九月初，她偶然間看到一位旅游博主的推薦，開始“種草”漳州市的某個景點。提前兩周她預定了博主所推薦的景點民宿，放假后的第一天便與家人一同自駕前往。當她到達網(wǎng)紅民宿（景點）時，卻發(fā)現(xiàn)那里的真實情況（無論是景色還是風格）與博主所發(fā)圖片存在巨大差異，“什么小墾丁嘛，就是一片滿是垃圾、雜草的河灘。”

因此，極力推薦并制定出行計劃的小橙還被家人善意地取笑了一番，這讓她非常氣憤。她告訴懂懂筆記，對于網(wǎng)上充斥著大量虛假營銷、夸大宣傳內(nèi)容，她早已心知肚明，之前也曾輕信網(wǎng)、一些紅“種草”文而買到劣質(zhì)美妝、護膚品，所以一直有防備之心。

“以前網(wǎng)購的護膚品、化妝品不好用也就算了，損失幾十元上百元，就當破財消災了?！钡沁@次長假“踩坑”網(wǎng)紅打卡地，讓她意識到虛假營銷的危害比想象中要嚴重得多。

首先，因為博主的虛假宣傳，有不少網(wǎng)友相信博主推介的景點并設為旅游目的地，同時抱著較高的心理期待前往。結果到了地方卻發(fā)現(xiàn)與宣傳不符，產(chǎn)生心理落差影響了心情，“長假已經(jīng)結束整整三個星期了，一想起那個小墾丁的景象還是覺得郁悶?！?/p>

其次，博主的夸張“種草”雖達到營銷目的，但卻浪費了消費者“珍貴”的長假。小橙作為在銀行工作的上班族，一年中很少能休長假，能花費一周時間陪伴家人出游的機會更是少之又少，“估計網(wǎng)紅博主寫一篇種草文也就賺個千把塊，可我這次出行全家花了上萬元?！?/p>

最后，夸張的“種草”內(nèi)容，影響到的可能是整個景區(qū)甚至是當?shù)芈糜涡袠I(yè)。長假旅行期間，小橙發(fā)現(xiàn)有不少因為博主的“種草”美文來到“小墾丁”的游客，很多人看到散落垃圾、雜草的河灘后，對當?shù)芈糜钨Y源都產(chǎn)生了懷疑。

“推薦的美妝不好用、美食不好吃我都忍了，但這些虛假內(nèi)容毀了我的長假，我真的不能忍。”小橙強調(diào)，如今一些網(wǎng)紅、博主的種草已經(jīng)過度透支了消費者的信任，背后的社交平臺、內(nèi)容平臺也讓消費者感到厭煩，只能投訴到底。

2019年，相關社交內(nèi)容平臺就曾被央視點名存在筆記代寫、虛假內(nèi)容過多的問題，導致下架整改。盡管平臺方面表示啟動了全面排查相關內(nèi)容，但時至今日，博主虛假“種草”內(nèi)容仍讓消費者吐槽不斷。

因此，這些讓消費者不斷踩坑的社交平臺，也漸漸引發(fā)了用戶的抵觸心理。一些網(wǎng)友除了主動“拔草”之外，還選擇成為專職拔草的內(nèi)容博主，專門提供實際“拔草”經(jīng)歷并吸引到了眾多粉絲。

不過，如今當一名“拔草者”似乎并不好做，有時候甚至會成為不被理解、群起攻之的對象。

“拔草者”也會引起誤解

在小紅書、B站等平臺上拔了好幾月的“草”，專職博主李婷（化名）意識到，自己需要尋找志同道合的“拔草者”，抱團應對夸張、虛假的“種草”內(nèi)容了。

她在十一長假后建立起了專門的微信群，為的是方便“拔草者”進行信息交流和分享?！皞€人單打獨斗去拔草，對于這么多社交平臺上的虛假營銷而言幾乎沒有作用。”李婷告訴懂懂筆記，自己不斷發(fā)布有針對性的“拔草”內(nèi)容，甚至會去一些過度濾鏡的“種草”文頁面做評論分析，但幾乎起步到什么效果。

她認為，“拔草”沒有太多作用是因為種草內(nèi)容太“海量”了。據(jù)南都周刊報道，以餐飲行業(yè)推廣為例，商家撰寫一篇300至400字“種草”推文，再由粉絲數(shù)量在1000至2000的網(wǎng)紅博主進行發(fā)布，收費只要75元~100元/次。有商家還表示，只需將推廣店鋪的照片發(fā)送給博主即可大量推廣，無須網(wǎng)紅博主真人到場，十分快捷高效。

“你想想，店鋪花一萬塊就能獲得數(shù)百篇筆記或者博文，由上百位博主進行推廣和擴散?！崩铈脧娬{(diào)，即便“拔草者”發(fā)布的帖子、評論都是有理有據(jù)，但由于勢單力薄且人輕言微，常常會淹沒在大量虛假內(nèi)容中，更不要說幫助更多消費者“拔草、避坑”了。

不過，盡管多數(shù)消費者很難發(fā)現(xiàn)“拔草者”的內(nèi)容，但感受到威脅的“種草”博主卻總能在第一時間發(fā)現(xiàn)并回擊“拔草者”。李婷和張瑜都表示，自己因為“拔草”的內(nèi)容經(jīng)常遭到博主及博主粉絲的攻擊和謾罵。

“那些無良博主罵我、找水軍攻擊我，我都能理解，但不明真相的粉絲是純素人，也跟著懟我，這太奇怪了。”李婷無奈地說道。

讓這些“拔草者”傷心的，是自己原本希望通過真實信息幫助用戶不要被虛假“種草”所傷害，但有時候這些網(wǎng)紅博主的粉絲卻來懟自己，“我好幾次想要放棄拔草內(nèi)容的創(chuàng)作，就是因為這樣的情況太傷人了?！?/p>

相比擁有一定粉絲基礎、團隊化運作的“種草”博主，兼職“拔草者”的力量顯然是十分單薄的。這些收集了真實內(nèi)容和證據(jù)的“拔草者”，有時候發(fā)布的內(nèi)容反而會遭到質(zhì)疑和怒懟，多少有些令人無語。

面對近期消費者對過分濾鏡（夸張）的網(wǎng)紅打卡地吐槽，相關法律界人士也表示，博主“種草”內(nèi)容若以營銷推廣為目的，可以視作廣告行為，而發(fā)布虛假廣告、誤導消費者是要承擔一定法律責任的。只不過，由于“種草”內(nèi)容的特殊性，很難認定博主是主觀傳播虛假廣告，還是發(fā)布個人觀點。好的一面是，“拔草”內(nèi)容的涌現(xiàn)是消費者趨于理性的一種體現(xiàn)，在某種程度上也讓虛假網(wǎng)紅打卡內(nèi)容、夸張種草文有了一定程度的收斂。因此，對于那些“專業(yè)拔草”的創(chuàng)作者的確應該多一些掌聲和鼓勵。

本文來自微信公眾號“懂懂筆記”（ID:dongdong_note），作者：神樂，36氪經(jīng)授權發(fā)布。

關鍵詞： 濾鏡 熱潮 用戶