看著田里郁郁蔥蔥的禾苗，江西省南昌縣蔣巷鎮(zhèn)的部分農(nóng)民卻愁眉緊鎖：鄰居家的水稻都快要收割完了，自家的水稻卻顆粒無收……一年的辛苦付之東流，這其中究竟有什么原因?

不抽穗的水稻

因為出谷快、量產(chǎn)高，“T優(yōu)705”種子受到許多農(nóng)民的青睞。2017年，有農(nóng)民來到南昌縣種子經(jīng)營商郭某處詢問是否有“T優(yōu)705”種子出售。郭某向此前銷售過該種子的公司詢問，該公司表示，這一年沒有“T優(yōu)705”種子。郭某繼而找到了閔某，閔某告訴他，自己這兒有“T優(yōu)705”種子，價錢是每斤11元。郭某沒有絲毫懷疑，先后匯款30萬元給閔某購買該種子。

可實際上，閔某根本沒有“T優(yōu)705”種子，他找到了王敏，商定用其他種子冒充“T優(yōu)705”種子出售。

為何閔某會找到王敏做這件事兒呢?原來，此時的王敏是四川隆平高科種業(yè)有限公司(下稱“隆平高科”)江西省宜春地區(qū)區(qū)域經(jīng)理。隆平高科是一家生產(chǎn)、經(jīng)營種子的公司。在2016年前后，閔某成為了隆平高科的經(jīng)銷商之一。

在和閔某商定后，王敏向隆平高科申報銷售“陵兩優(yōu)711”水稻散子11925公斤(規(guī)格為每袋100斤)，隨后，王敏和閔某一起找到某包裝公司的曹某，要求印制標(biāo)有“四川隆平高科種業(yè)有限公司”和“T優(yōu)705”字樣的小包裝袋。王敏向曹某提供了制版樣式，并在客戶簽名處簽名確認(rèn)。最終，該公司共為王敏等人印制小包裝袋29850個。

收到隆平高科寄來的“陵兩優(yōu)711”水稻散子后，王敏、閔某以及閔某的父親閔某生雇請包裝工人，將“陵兩優(yōu)711”水稻散子重新分裝到此前印好的標(biāo)有“T優(yōu)705”的小包裝袋(每袋1公斤)內(nèi)，并將重新分包好的該批種子全部送至郭某處。不知情的郭某在收到假冒的種子后，將其銷售給了南昌縣、余干縣、進(jìn)賢縣等地農(nóng)民。這批種子下地后，雖然初期長勢喜人，可到了收獲季節(jié)水稻卻不抽穗，致使農(nóng)民顆粒無收。

后經(jīng)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心(深圳)檢驗，“陵兩優(yōu)711”水稻散子并無實際收獲價值。經(jīng)湖北科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，205戶農(nóng)民因使用這種種子在4000畝稻田生產(chǎn)中造成經(jīng)濟(jì)損失近462萬元。

引導(dǎo)偵查，補(bǔ)充證據(jù)

2017年11月7日，公安機(jī)關(guān)對此立案偵查，南昌縣檢察院提前介入引導(dǎo)偵查。

隆平高科發(fā)出的種子到底是哪種?運(yùn)輸過程中是否有被偷換?“陵兩優(yōu)711”散子如何變成“T優(yōu)705”種子?針對這些問題，南昌縣檢察院依法引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，收集王敏向隆平高科訂購種子的貨運(yùn)單、合同、簽收單等關(guān)鍵證據(jù)。

經(jīng)查明：隆平高科從未生產(chǎn)、銷售過“T優(yōu) 705”種子，也未取得“T優(yōu)705”種子的生產(chǎn)、銷售授權(quán)，“陵兩優(yōu)711”散子未通過在江西地區(qū)的審定公告。

作為隆平高科江西宜春地區(qū)區(qū)域經(jīng)理，王敏理應(yīng)知道“陵兩優(yōu)711”散子是不能在江西銷售的。但他卻鋌而走險，銷售偽劣種子。

南昌縣檢察院綜合全案證據(jù)，認(rèn)定王敏向隆平高科申報購買“陵兩優(yōu)711”散子計劃，并向印刷公司提供制版樣式，印制“T優(yōu)705”假包裝，雇用包裝工人分包作業(yè)，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪。

2018年7月16日，南昌縣檢察院以被告人王敏涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪提起公訴。閔某及閔某生，均另案處理。

有力指控，嚴(yán)懲犯罪

起初，面對檢察機(jī)關(guān)的指控，王敏并不認(rèn)罪。他辯解稱，犯意的提起，購買種子、聯(lián)系印制小包裝袋、組織人員將散種子包裝及相關(guān)的付款等主要行為均是閔某及閔某生具體實施和完成的，自己只是從犯，而且自己只有生產(chǎn)行為，沒有銷售行為。

“為了進(jìn)一步厘清事實、確認(rèn)罪名，我們仔細(xì)研讀了相關(guān)的法律法規(guī)。”該案的承辦檢察官駱敏巧告訴記者，當(dāng)時主要從三個方面對王敏的辯解予以駁斥，后來得到法院采納：

首先，種子法第49條規(guī)定，以非種子冒充種子或者以此種品種種子冒充其他品種種子的，為假種子。根據(jù)本案種子的檢驗報告，王敏與閔某及閔某生出售給郭某的種子與“T優(yōu)705”為不同品種種子，無實際收獲價值，因此可認(rèn)定他們向農(nóng)戶出售的所謂“T優(yōu)705”種子為假種子。

其次，王敏作為隆平高科負(fù)責(zé)江西宜春的區(qū)域經(jīng)理，向公司申報銷售計劃，并將隆平高科生產(chǎn)的“陵兩優(yōu)711”散子冒充“T優(yōu)705”種子重新分包后銷售給郭某，系銷售假種子行為。

其三，根據(jù)農(nóng)作物種子生產(chǎn)經(jīng)營許可管理辦法第33條“分裝種子的，應(yīng)當(dāng)取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，保證種子包裝的完整性，并對其所分裝種子負(fù)責(zé)”的規(guī)定，只有取得種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，才能分裝種子。因此，王敏雇用工人將100斤大包裝的種子分包裝成1公斤小包裝的分裝行為，系非法生產(chǎn)行為。

民以食為天，農(nóng)以種為先，生產(chǎn)、銷售偽劣種子嚴(yán)重危害國家糧食安全，損害人民群眾合法利益。駱敏巧告訴記者：“該案受害農(nóng)民多，損失慘重，案件審查過程中不斷有被害人上訪。”為此，駱敏巧及同事多次耐心接待受害農(nóng)民，釋法解疑，同時與公安機(jī)關(guān)、南昌縣農(nóng)業(yè)局等部門溝通協(xié)作，疏導(dǎo)受害農(nóng)民情緒，積極參與追贓挽損。在共同努力下，所有受害農(nóng)民均已拿到賠付款。

2018年10月25日，南昌縣法院作出一審判決，以生產(chǎn)、銷售偽劣種子罪判處王敏有期徒刑八年，并處罰金人民幣15萬元。王敏不服，提出上訴。因考慮到一審期間王敏等人已共同賠償205戶農(nóng)民全部損失，結(jié)合王敏認(rèn)罪態(tài)度、退賠等具體情節(jié)，二審改判其有期徒刑七年，并處罰金人民幣15萬元。

關(guān)鍵詞： 水稻 T優(yōu)705