日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布的1份刑事判決書(shū)顯示，由于廣東格蘭仕集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“格蘭仕公司”)與員工張某亮對(duì)2018年6月1日至7月12日、2018年未休年休假工資及其數(shù)額的主張不同，產(chǎn)生勞動(dòng)合同糾紛。廣東省佛山市順德區(qū)人民法院判決格蘭仕公司向張某亮支付2018年6月1日至7月12日工資33217.54元;支付2018年未休年休假工資16220.68元。上訴人格蘭仕公司不服，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提出上訴，二審法院對(duì)原審判決予以維持，最終上訴被駁回。

廣東省佛山市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)((2020)粵06民終6438號(hào))顯示，上訴人格蘭仕公司因與張某亮勞動(dòng)合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院(2019)粵0606民初27130號(hào)民事判決，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。廣東省佛山市中級(jí)人民法院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理后，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，作出如下判決：一、原告廣東格蘭仕集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向被告張某亮支付2018年6月1日至7月12日工資33217.54元;二、原告廣東格蘭仕集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向被告張某亮支付2018年未休年休假工資16220.68元;三、駁回原告廣東格蘭仕集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

宣判后，上訴人格蘭仕公司不服原審判決，向廣東省佛山市中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審查，二審法院對(duì)原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)合同糾紛。結(jié)合雙方的訴辯、舉證及查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一是格蘭仕公司應(yīng)否向張某亮支付2018年6月1日至7月12日的工資及其數(shù)額;二是格蘭仕公司應(yīng)否向張某亮支付2018年未休年休假工資及其數(shù)額。

一、關(guān)于格蘭仕公司應(yīng)否向張某亮支付2018年6月1日至7月12日的工資及其數(shù)額的問(wèn)題。格蘭仕公司主張張某亮仲裁期間主張?jiān)缕骄べY為26546.62元，原審判決以28080元計(jì)算張某亮2018年6月1日至7月12日的工資超過(guò)其仲裁請(qǐng)求;張某亮正常工作時(shí)間工資為11760，應(yīng)以該數(shù)額為基準(zhǔn)計(jì)算;張某亮2018年7月12日開(kāi)始無(wú)故擅自離崗、曠工，造成格蘭仕公司嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，格蘭仕公司有權(quán)從其結(jié)余工資中每月扣除20%;扣除張某亮2018年6月至2019年6月社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)部分后，張某亮已無(wú)結(jié)余工資，故格蘭仕公司無(wú)需向張某亮支付2018年6月1日至7月12日的工資。對(duì)此，首先，一審期間格蘭仕公司提交了經(jīng)張某亮確認(rèn)真實(shí)性的2018年5月的工資條，該工資條顯示張某亮2018年5月的應(yīng)收工資為28080元。二審中，張某亮確認(rèn)以銀行流水反映2018年5月至2017年4月期間的實(shí)收工資核算出的月平均工資為26456.62元，再以此為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其仲裁請(qǐng)求的2018年6月1日至7月12日工資總額。按照《廣東省工資支付條例》第六十二條規(guī)定，月平均工資標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)算依據(jù)為勞動(dòng)者的應(yīng)收工資，因此，原審判決以張某亮2018年5月的應(yīng)收工資28080元作為月平均工資標(biāo)準(zhǔn)正確。格蘭仕公司主張按照張某亮的實(shí)收工資或者正常工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2018年6月1日至7月12日期間的工資，缺乏法律依據(jù)，二審法院不予支持。其次，格蘭仕公司未能提供證據(jù)證明張某亮對(duì)公司造成經(jīng)濟(jì)損失，格蘭仕公司主張每月從張某亮的工資中扣除20%的賠償費(fèi)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，扣減2018年6月至2019年6月社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳納部分后，張某亮2018年6月1日至7月12日期間的工資應(yīng)為33217.54元[(28080元+28080元/月÷30天/月×11.5天)-429.62元/月×7個(gè)月-436.52元/月×6個(gè)月)]，原審判決對(duì)此事實(shí)認(rèn)定清楚，計(jì)算結(jié)果無(wú)誤，二審法院予以維持。

二、關(guān)于格蘭仕公司應(yīng)否向張某亮支付2018年未休年休假工資及其數(shù)額的問(wèn)題。格蘭仕公司上訴主張佛順勞人仲案字[2019]3103號(hào)仲裁裁決中包含終局裁決及非終局裁決事項(xiàng)，因格蘭仕公司已經(jīng)提起訴訟，未休年休假工資應(yīng)當(dāng)按照非終局裁決處理。經(jīng)查，本案仲裁裁決內(nèi)容同時(shí)涉及終局裁決和非終局裁決，仲裁委已分別作出裁決并告知當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利。格蘭仕公司對(duì)終局裁決內(nèi)容未向二審法院申請(qǐng)撤銷，視為服裁，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，格蘭仕公司應(yīng)向張某亮支付2018年未休年休假工資16220.68元。

綜上所述，上訴人格蘭仕公司的上訴請(qǐng)求及理由缺乏依據(jù)，二審法院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

格蘭仕公司是一家綜合性白色家電和智能家居解決方案提供商，成立于2003年4月3日，注冊(cè)資本9249.12萬(wàn)美元。該公司第一大股東為金寶國(guó)際投資有限公司，持股比例為93.47%。格蘭仕是第一批“走出去”的中國(guó)家電品牌企業(yè)。截止到2019年，格蘭仕已在全球10多個(gè)國(guó)家和地區(qū)建立了商務(wù)機(jī)構(gòu)。截止至2019年12月，格蘭仕品牌在全球150多個(gè)國(guó)家和地區(qū)注冊(cè)。2019年，格蘭仕產(chǎn)品和服務(wù)從中國(guó)廣東供應(yīng)到全球近200個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

關(guān)鍵詞： 勞動(dòng)合同糾紛