中新經(jīng)緯客戶(hù)端8月14日電 (宋亞芬)近日，上海迪士尼樂(lè)園再次因?yàn)榻褂慰妥詭称返裙芾硪?guī)定而被告上法庭。

上海華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王于今年1月到上海迪士尼樂(lè)園游玩，在入園時(shí)，被園方工作人員強(qiáng)制翻包檢查，并被迫丟棄餅干等自帶食品。今年3月，小王將上海迪士尼樂(lè)園告上了法庭。小王提出兩點(diǎn)訴訟請(qǐng)求：一為確認(rèn)上海迪士尼樂(lè)園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無(wú)效;二為請(qǐng)求上海迪士尼樂(lè)園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂(lè)園外購(gòu)買(mǎi)卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用。目前該案已開(kāi)庭審理，但尚未判決。

事實(shí)上，這并非上海迪士尼樂(lè)園第一次因相關(guān)管理規(guī)定引發(fā)爭(zhēng)議和訴訟。2018年8月，上海迪士尼樂(lè)園也曾因類(lèi)似原因被提起訴訟，不過(guò)法院并未受理。那么，上海迪士尼樂(lè)園禁止游客自帶食品是管理需要還是霸王條款?上海迪士尼樂(lè)園宣稱(chēng)禁帶食品與大多數(shù)主題樂(lè)園和其亞洲樂(lè)園相關(guān)規(guī)定一致，是否能成為其禁帶食品入園的合理化依據(jù)?

資料圖。中新社記者湯彥俊攝

禁止游客自帶食品是管理需要還是霸王條款？

小王認(rèn)為，上海迪士尼樂(lè)園為了經(jīng)營(yíng)利益或以園內(nèi)衛(wèi)生問(wèn)題為借口來(lái)實(shí)施禁止游客攜帶食品入園的規(guī)定，是一種霸王條款，直接侵犯了消費(fèi)者權(quán)益，侵害了公眾利益。那么，從法律上來(lái)看，這到底是不是霸王條款呢?

北京市煒衡律師事務(wù)所合伙人律師汪高峰在接受中新經(jīng)緯客戶(hù)端采訪時(shí)表示：“禁止帶食物入園是霸王條款，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。”

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第26條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等一些條款。

上海迪士尼樂(lè)園的相關(guān)規(guī)定和餐飲業(yè)此前一直存在的“禁止自帶酒水”極為相似。2015年，最高人民法院曾確認(rèn)餐飲行業(yè)中“禁止自帶酒水”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，消費(fèi)者可請(qǐng)求人民法院確認(rèn)霸王條款無(wú)效。

汪高峰還表示：“為了經(jīng)濟(jì)利益有不少經(jīng)營(yíng)者這樣做，我覺(jué)得沒(méi)必要一刀切，因?yàn)橛螛?lè)園畢竟是公共場(chǎng)所，只要不帶違禁品都可以入園，可以參照公立公園的相關(guān)規(guī)定，在價(jià)值方面取得平衡。”

對(duì)于小王在入園時(shí)被園方工作人員強(qiáng)制翻包檢查的問(wèn)題，汪高峰認(rèn)為，在沒(méi)有獲得本人授權(quán)或者法律規(guī)定有權(quán)機(jī)關(guān)或者有搜查令的情況下企業(yè)無(wú)權(quán)翻包檢查，這是侵犯隱私權(quán)的。

園區(qū)食品價(jià)格偏高是否符合規(guī)定？

上海迪士尼樂(lè)園禁止游客自帶食品之所以飽受爭(zhēng)議的另外一個(gè)原因是，園區(qū)內(nèi)的食品價(jià)格偏高。

一根雪糕40元，一個(gè)牛肉漢堡85元，爆米花65元一桶，一瓶外面賣(mài)3塊錢(qián)左右的可樂(lè)價(jià)格售價(jià)20元……如此高的差價(jià)也讓不少網(wǎng)友大呼“買(mǎi)得起門(mén)票，吃不起飯”。

有網(wǎng)友認(rèn)為，上海迪士尼樂(lè)園這種行為是“店大欺客”。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授苗月新對(duì)中新經(jīng)緯客戶(hù)端表示：“這樣確實(shí)有點(diǎn)店大欺客。”苗月新認(rèn)為，如果僅僅就是銷(xiāo)售，沒(méi)有其它的增值服務(wù)，或者在特定場(chǎng)景下消費(fèi)，這個(gè)價(jià)格就偏高了。

目前，中國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了關(guān)于公共景區(qū)門(mén)票價(jià)格的指導(dǎo)意見(jiàn)，但是對(duì)于景區(qū)內(nèi)的商品并沒(méi)有一個(gè)特定的價(jià)格指導(dǎo)意見(jiàn)。苗月新建議，對(duì)園區(qū)內(nèi)的一些消費(fèi)應(yīng)該適時(shí)出臺(tái)指導(dǎo)意見(jiàn)，避免部分商家店大欺客。

苗月新同時(shí)表示，事實(shí)上，上海迪士尼樂(lè)園引發(fā)的管理爭(zhēng)議事件對(duì)消費(fèi)者的消費(fèi)和其自己的經(jīng)營(yíng)都不是太好，因?yàn)橛幸粋€(gè)品牌形象的問(wèn)題。“你不讓大家?guī)|西，買(mǎi)你的東西價(jià)格又定那么高，那是不是給大家?guī)?lái)了消費(fèi)的不方便?自己的品牌形象也會(huì)下降。商家應(yīng)該通過(guò)服務(wù)來(lái)贏得顧客對(duì)品牌的忠誠(chéng)，而不是通過(guò)價(jià)格。”

中國(guó)旅游研究院國(guó)際所所長(zhǎng)蔣依依則認(rèn)為，能夠在園區(qū)里提供更多價(jià)位的食品和物品的選擇，可能是上海迪士尼樂(lè)園下一步需要努力的地方。

與大多數(shù)主題樂(lè)園一致能否成其合理化支撐？

關(guān)于禁止自帶食品的問(wèn)題，上海迪士尼樂(lè)園回應(yīng)：關(guān)于外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國(guó)的大部分主題樂(lè)園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致;如游客自己攜帶飲食，可在樂(lè)園外的休息區(qū)享用。

不過(guò)，據(jù)了解，迪士尼在全球共有六個(gè)樂(lè)園，位于美國(guó)和法國(guó)的樂(lè)園都沒(méi)有禁止帶入食品的相關(guān)規(guī)定，僅有亞洲樂(lè)園有相關(guān)規(guī)定。如此雙標(biāo)也引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

汪高峰對(duì)此表示：“雙重標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有合理性，中國(guó)人的素質(zhì)并不低。雙重標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出迪士尼的偏見(jiàn)。上海迪士尼樂(lè)園應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際積極回應(yīng)消費(fèi)者的需求，不能依仗自己的品牌而蠻橫，不然可能會(huì)丟掉市場(chǎng)。”

北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院中國(guó)文化和旅游產(chǎn)業(yè)研究院副教授吳麗云也認(rèn)為，雙標(biāo)是對(duì)于亞洲地區(qū)游客的區(qū)域歧視。“客觀看，亞洲區(qū)域游客選擇自帶食物的比例比歐美游客更多，一定程度影響樂(lè)園的餐飲收益。迪斯尼應(yīng)該根據(jù)亞洲游客的消費(fèi)習(xí)慣去改進(jìn)服務(wù)和管理方式，以更適應(yīng)并激發(fā)亞洲游客的關(guān)聯(lián)產(chǎn)品和服務(wù)消費(fèi)需求。而不是通過(guò)雙重標(biāo)準(zhǔn)，用簡(jiǎn)單粗暴的方式讓游客被迫消費(fèi)。”

另外，從另一方面來(lái)講，假定大多數(shù)主題樂(lè)園都執(zhí)行類(lèi)似規(guī)定，這就可以成為上海迪士尼樂(lè)園禁帶食品入園的合理化支撐嗎?這又是不是另外一種行業(yè)營(yíng)收的潛規(guī)則呢?

吳麗云對(duì)中新經(jīng)緯客戶(hù)端表示：“從消費(fèi)者選擇權(quán)益的角度，這個(gè)規(guī)定并不合理，雖然國(guó)內(nèi)很多主題樂(lè)園有此規(guī)定，但存在并不代表合理。”

“中國(guó)有部分主題樂(lè)園限制自帶食物，使其成為一種行業(yè)潛規(guī)則，導(dǎo)致更多企業(yè)加入，將不合理變成行業(yè)廣泛采用的隱性規(guī)則，但卻侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)以及私有物品的隱私權(quán)(翻包)。”吳麗云補(bǔ)充說(shuō)。(中新經(jīng)緯APP)

關(guān)鍵詞： 上海迪士尼