利用微信賬號通過朋友圈銷售商品是當(dāng)前的一種銷售模式?？捎捎谖⑿刨u家往往未經(jīng)實名認(rèn)證等原因，導(dǎo)致微信買家在出現(xiàn)糾紛時常常會因為“三難”而遭遇敗訴。

主體難確認(rèn) 起訴不受理

【案例】

昵稱“我愛天邊那抹紅”通過“搖一搖”，與朱女士成為微信好友后，不時會通過微信朋友圈發(fā)布一些緊俏商品的銷售信息及購買截屏，且價格比其他人便宜得多。朱女士2019年1月2日轉(zhuǎn)賬9900元購買了一款名包?？墒潞蠼?jīng)朱女士多次催收，“我愛天邊那抹紅”就是拖延發(fā)貨，甚至干脆將朱女士拉黑。無奈，朱女士提起了訴訟，要求“我愛天邊那抹紅”退款。不料，卻被法院以被告身份不明為由裁定不予受理。

【分析】

法院的作法并無不當(dāng)。《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請求和事實、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”其中“明確的被告”是指必須要有被告的姓名、性別、工作單位、住所等信息，或者法人、其他組織的名稱、住所等信息。

而朱女士僅知曉對方的昵稱，無法提供對方的身份證號，甚至不知曉對方的真實姓名、住址，法院自然不會受理。本案的警示在于：買家在首次購物時應(yīng)要求賣家提供身份證照片及微信支付管理頁面中實名認(rèn)證中心顯示的信息截屏。

證據(jù)難保存 訴請被駁回

【案例】

2019年2月11日，谷女士向法院起訴，稱曾以3980元的價格向在微信朋友圈中經(jīng)商的謝先生購買一款手機。豈料，謝先生派人送來手機、自己依約貨到付款后，卻發(fā)現(xiàn)送來的是一款價值不過數(shù)百元的“老年機”，甚至還是殘次品。法院經(jīng)審理，基于雙方的買賣合同系通過微信聊天達成，而谷女士自認(rèn)一不留神刪除了與謝先生的聊天，無法提供聊天記錄的原始載體，加之謝先生否認(rèn)彼此之間有過交易的事實，最終駁回了谷女士的退貨退款請求。

【分析】

法院的判決無可厚非。《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”

谷女士無法提供有效證據(jù)證明自己所主張的事實，無疑只能“承擔(dān)不利后果”。本案提醒人們：因聊天記錄具有難展現(xiàn)、易丟失特點，買家不僅應(yīng)妥善保存，而且在與賣家溝通時應(yīng)盡量要求其發(fā)送文字信息，或者自己用文字重復(fù)相關(guān)內(nèi)容獲得對方確認(rèn)，盡可能不要讓賣家發(fā)送語音和圖片信息。

事實難確定 請求被否定

【案例】

2019年3月1日，黃女士在向法院提交的訴狀寫明，其曾通過微信朋友圈向微商曾先生購買一臺筆記本電腦。但事后卻發(fā)現(xiàn)筆記本電腦并非正品，甚至完全是一臺拼湊品。為此要求法院責(zé)令曾先生依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條之規(guī)定，賠償購買筆記本電腦價款的三倍即9600元。但曾先生隨后辯稱，自己只是將自己用過的筆記本電腦通過微信交易，并非專門的微商，不屬于《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定的經(jīng)營者，因而不能適用該法。黃女士的請求最終被法院否定。

【分析】

經(jīng)營者是指以營利為目的，專門從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。與之對應(yīng)，可以發(fā)現(xiàn)，微信朋友圈中的賣家并不一定都是《消費者權(quán)益保護法》、《電子商務(wù)法》所規(guī)定的經(jīng)營者，這也就決定了針對經(jīng)營者的法律并非完全適用于微信賣家。

結(jié)合本案，在無法確認(rèn)曾先生是否為經(jīng)營者的情況下，自然不能支持黃女士的三倍賠償請求。本案提醒微信買家，不妨在付款前要求賣家提供營業(yè)執(zhí)照，多說幾句有關(guān)售后條款，如七天無理由退換貨、假貨賠償、逾期發(fā)貨違約金等，并在聊天記錄中清晰展現(xiàn)，從而在一旦賣家賴賬時，能夠在第一時間確定事實，充分有效地保障自身權(quán)益。

關(guān)鍵詞： 朋友圈購物