龍利魚、巴沙魚，相似的口感，不同的價(jià)格，消費(fèi)者購買時(shí)很可能遭遇“掛羊頭、賣狗肉”。近日，上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)了一起消費(fèi)者維權(quán)案，錢先生在超市買到了假冒龍利魚柳。經(jīng)審理，法院判決被告超市賠償原告錢先生十倍賠償金10543.10元。

據(jù)了解，2018年9月3日至2019年10月4日，原告錢先生在被告某超市有限公司經(jīng)營的超市購買“龍利魚柳”。錢先生回家烹飪后食用，感覺魚柳的味道和之前吃的不一樣，懷疑有假，向上海市靜安區(qū)市場監(jiān)管局投訴舉報(bào)。該局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，被告銷售的“龍利魚柳”產(chǎn)品實(shí)際為巴沙魚柳，被告構(gòu)成經(jīng)營標(biāo)簽、說明書不符合規(guī)定的食品行為，違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，對被告進(jìn)行了行政處罰。錢先生將商家起訴至法院，要求按規(guī)定支付10倍價(jià)款作為賠償金。

庭審中，被告辯稱，自己已對供貨商資質(zhì)盡到了審查義務(wù)，涉案食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。龍利魚產(chǎn)量小、價(jià)格較貴，巴沙魚大部分從越南進(jìn)口，人工養(yǎng)殖產(chǎn)量高、價(jià)格便宜。原告在明知市場上龍利魚價(jià)格遠(yuǎn)高于巴沙魚的情況下，仍短時(shí)間內(nèi)多次大量購買，被告有理由懷疑原告有“職業(yè)打假”牟利之嫌。另外，龍利魚柳是加工制品，其實(shí)際原料即為巴沙魚片，水產(chǎn)市場及水產(chǎn)行業(yè)的慣例稱為龍利魚柳。被告所售涉案食品并未以高額的龍利魚價(jià)格進(jìn)行銷售，而是以符合市場價(jià)格的巴沙魚價(jià)格售賣，被告并無以次充好、惡意追求盈利性的主觀意圖，故不同意原告的訴訟請求。

上海寶山區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，生產(chǎn)經(jīng)營者對其提供的標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容負(fù)責(zé)。食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以認(rèn)定原告在被告經(jīng)營的超市購買了標(biāo)簽名稱為“龍利魚柳”的產(chǎn)品。根據(jù)上海市靜安區(qū)市場監(jiān)管局出具的《行政處罰決定書》，該產(chǎn)品實(shí)際為冷凍巴沙魚柳。因被告明知其出售的標(biāo)簽名稱“龍利魚柳”與實(shí)際產(chǎn)品不符，該產(chǎn)品標(biāo)簽內(nèi)容有很大的誤導(dǎo)性，極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，且與“龍利魚”有關(guān)的部分屬于虛假內(nèi)容，被告的行為已經(jīng)違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。雖然被告出售的“龍利魚柳”并未直接造成原告人身損害，但法律并未規(guī)定將導(dǎo)致人身實(shí)際損害作為10倍賠償?shù)那疤?，被告將?jīng)營標(biāo)簽與實(shí)物不符的產(chǎn)品進(jìn)行銷售，存在足以對消費(fèi)者造成實(shí)質(zhì)性誤導(dǎo)的主觀過錯(cuò)，原告要求被告進(jìn)行10倍賠償?shù)恼埱螅ㄔ河枰灾С帧?/p>

最終，法院根據(jù)原告實(shí)際購買的“龍利魚柳”總金額，判令被告超市賠償原告錢先生10倍賠償金10543.10元。

對此，寶山區(qū)法院提醒，食品標(biāo)簽是生產(chǎn)者、經(jīng)營者向消費(fèi)者傳遞食品信息的載體，對食品標(biāo)簽嚴(yán)格按照《食品安全法》進(jìn)行管理，既是對消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，又是督促食品生產(chǎn)者、經(jīng)營者合法經(jīng)營，促進(jìn)食品行業(yè)健康發(fā)展、維護(hù)食品安全的有效手段。經(jīng)營者所出售的食品應(yīng)當(dāng)與標(biāo)簽內(nèi)容一致，所謂的“行業(yè)慣例”等均不是免除經(jīng)營者責(zé)任的合理理由。( 記者 劉浩)

關(guān)鍵詞： 魚柳