一家三口乘坐順風(fēng)車時，孩子下車開門與一輛電動車發(fā)生碰撞，致電動車駕駛員不幸身亡。一審法院在保險公司理賠范圍外，認定順風(fēng)車司機及乘客應(yīng)擔(dān)責(zé)50%，死者自擔(dān)20%責(zé)任，同時，“滴滴順風(fēng)車”運營平臺北京運達無限科技有限公司被判承擔(dān)死者的損失。因運達公司不服一審判決上訴，6月25日，該案在北京市第三中級人民法院二審開庭審理。據(jù)悉，該案系首例網(wǎng)約車平臺被判擔(dān)責(zé)的案例。

法院：平臺獲得巨額利息沉淀收入

2018年2月6日，陳某一家三口在北京動物園北門利用微信小程序中的“滴滴出行”乘上了順風(fēng)車司機尹某的車。下車時，車剛剛停下，陳先生8歲的兒子便打開車門，恰逢王某駕駛電動摩托車駛來，撞上車門，后經(jīng)搶救無效后死亡。

一審法院經(jīng)審理認為，運達公司從本次順風(fēng)車訂單中獲取了6.9元信息服務(wù)費，享有了因順風(fēng)車運行而產(chǎn)生的利益，且因順風(fēng)車司機需要通過提現(xiàn)來獲得車費，故運達公司可以從沉淀在其支付平臺的車費中獲取利息收入，獲益巨大。

同時，尹某利用他人的行駛證注冊順風(fēng)車服務(wù)，不符合《北京市私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》中“提供合乘的車輛需是駕駛員本人所有”的規(guī)定。法院一審判決尹某和陳某一家承擔(dān)50%賠償責(zé)任，運達公司擔(dān)責(zé)30%，王某自擔(dān)20%責(zé)任。

運達公司不服上訴至北京市三中院。

平臺：與事故發(fā)生沒有因果關(guān)系

日前，該案在北京市三中院開庭審理。該案爭議焦點在于運達公司作為順風(fēng)車服務(wù)平臺是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在法庭上，運達公司辯稱，其公司提供的順風(fēng)車服務(wù)，模式是司機乘客注冊軟件，司機把相關(guān)出行信息發(fā)在網(wǎng)上，雙方匹配選擇，即乘車人可以選擇司機，司機也可以選擇乘客。運達公司認為，其作為居間信息服務(wù)，不是事故發(fā)生的危險源，也不是本案的侵權(quán)人，所以平臺和事故發(fā)生沒有因果關(guān)系。

而順風(fēng)車車主尹某認為，“運達公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因為滴滴順風(fēng)車平臺收取了費用就應(yīng)該有責(zé)任去管理車輛。”該案并未當(dāng)庭宣判。

爭議：相關(guān)責(zé)任問題尚未達成共識

北京三中院承辦法官告訴北京青年報記者，順風(fēng)車平臺責(zé)任問題已經(jīng)引發(fā)社會廣泛關(guān)注，但是法學(xué)界目前仍未達成廣泛共識。順風(fēng)車平臺對交通事故是否承擔(dān)賠償責(zé)任，認識不一。有觀點認為，順風(fēng)車平臺僅對其內(nèi)部法律關(guān)系承擔(dān)責(zé)任，即當(dāng)乘客作為消費者受到傷害時，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合，受侵害乘客可以要求網(wǎng)絡(luò)平臺承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任，但順風(fēng)車平臺對交通事故的發(fā)生并無過錯，因此其對交通事故發(fā)生的外部相對方并不承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 滴滴順風(fēng)車