近日裁判文書網(wǎng)公布的民事判決書，揭開(kāi)了華夏銀行北京公主墳支行理財(cái)產(chǎn)品“飛單”案始末。該支行客戶經(jīng)理向43名銀行客戶私自銷售非銀行組織銷售的理財(cái)產(chǎn)品，給客戶造成經(jīng)濟(jì)損失5000余萬(wàn)元。那么，銀行理財(cái)產(chǎn)品“飛單”，到底該不該賠?賠償多少呢?

判決書顯示，2013年9月至2014年間，華夏銀行公主墳支行客戶經(jīng)理申某私自向43人銷售非該行組織銷售的“理財(cái)產(chǎn)品”，幫助陳某、張某等人通過(guò)“北京蒲黃榆一里、四里房改帶危改”等項(xiàng)目募集資金，非法吸收公眾存款共計(jì)5000余萬(wàn)元。后因客戶發(fā)現(xiàn)而無(wú)法兌付向銀行維權(quán)，卻被銀行告知購(gòu)買的不是銀行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。2015年12月19日，申某被抓獲歸案，被法院認(rèn)定為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，部分贓款已退賠。申某被判刑，并被責(zé)令退賠投資人的經(jīng)濟(jì)損失，但是資不抵債。

該案諸多投資者認(rèn)為，銀行也應(yīng)該對(duì)此負(fù)責(zé)，因此將華夏銀行公主墳支行告上法庭。截至2018年底，北京市海淀區(qū)人民法院作出一審判決。一審法院認(rèn)為，原告要求華夏銀行公主墳支行賠償其本金及利息損失的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

但是部分投資者不服一審判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。案件的發(fā)展有了轉(zhuǎn)變。

二審法院認(rèn)為，商業(yè)銀行及其分支機(jī)構(gòu)應(yīng)按照符合客戶利益和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的原則，審慎盡責(zé)地開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，并建立相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理體系和內(nèi)部控制制度，嚴(yán)格實(shí)行授權(quán)管理制度。如果商業(yè)銀行違反上述審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定其存在過(guò)錯(cuò)。

在此案中，申某擔(dān)任客戶經(jīng)理期間，銷售該行理財(cái)產(chǎn)品的方式與其私自銷售非該行理財(cái)產(chǎn)品的方式基本相同，由此造成兩種類型產(chǎn)品區(qū)別度降低，客觀上為申某銷售非該行理財(cái)產(chǎn)品提供了條件。同時(shí)，華夏銀行公主墳支行應(yīng)能夠預(yù)見(jiàn)并采取相應(yīng)措施避免其員工私售行為所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，但該行卻未能通過(guò)有效的內(nèi)部控制措施發(fā)現(xiàn)并糾正其員工申某的私售行為，華夏銀行公主墳支行的內(nèi)部管理有違審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，存在過(guò)錯(cuò)。

因此，二審法院判定，華夏銀行公主墳支行在20%的過(guò)錯(cuò)程度范圍先行承擔(dān)賠償責(zé)任。

正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品編號(hào)可查詢

作為投資者，如何識(shí)別并防范銀行“虛假理財(cái)”，避免“飛單”呢?

“有一個(gè)非常簡(jiǎn)單的方法，就是登錄中國(guó)理財(cái)網(wǎng)查詢，每個(gè)正規(guī)發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品都有一個(gè)編號(hào)，輸入編號(hào)就能查到其是否正規(guī)理財(cái)產(chǎn)品，發(fā)行銀行是哪家等。”某國(guó)有大行理財(cái)經(jīng)理如此支招。

關(guān)鍵詞： 理財(cái)產(chǎn)品