疫情期間，餓了么、美團等騎手成為大家最重要的小伙伴之一。然而，今天，一則#餓了么騎手因送餐致二級傷殘#的新聞沖上熱搜，引起大家廣泛的關注。

餓了么騎手因送餐致二級傷殘

餓了么：與配送人員之間并不存在勞動勞務雇傭關系

事情是這樣的。王某系“蜂鳥眾包”網(wǎng)絡送餐平臺的送餐騎手，該網(wǎng)絡送餐平臺由被告拉扎斯上海公司實際運營。

2016年8月1日2時36分，王某在送餐過程中行駛至嶗山區(qū)路段時發(fā)生事故受傷，原告系在履行職務行為時受傷，應由被告承擔責任。

事故發(fā)生后，原告已就已經(jīng)產生的醫(yī)療費進行過一次訴訟，2017年9月4日，青島市嶗山區(qū)法院判決原告的損失由被告承擔60%的賠償責任?，F(xiàn)還有大量醫(yī)療費及傷殘補助金等項目未予賠償處理，在訴前調解程序，經(jīng)貴院委托的鑒定機構鑒定，原告為二級傷殘，護理期限和誤工期限都為長期。故王某為維護自己的合法權益，只能再次訴至貴院。

王某向法院提出以下訴訟請求：判令被告向原告賠償誤工費、傷殘賠償金、護理費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費以及精神損害撫慰金，共計192.2萬元。

然而，餓了么拒絕承擔損失。

被告拉扎斯上海公司辯稱，不同意原告的訴訟請求：我方是平臺，不與原告存在雇傭關系，原告在平臺注冊時，已經(jīng)同意接受餓了么蜂鳥眾包配送協(xié)議的所有內容，協(xié)議的第一條已經(jīng)明確說明配送平臺僅代商家發(fā)送配送運單信息，為商家與配送人員提供網(wǎng)絡信息服務，我方與配送人員之間并不存在勞動勞務雇傭關系，該協(xié)議的3.5條約定配送人員同意授權平臺自商家處代為收取配送費用，該協(xié)議第五條已經(jīng)明確約定雙方的責任義務關系，因完成配送服務而遭受人身損害，平臺不承擔任何責任。該協(xié)議的5.11條約定，雙方的關系為居間服務關系，因此我公司認為原、被告之間并非雇傭關系，不應由被告來承擔原告的損失。

兩大爭議：一是未戴頭盔

二是否存在雇傭關系？

對于此事，王某和餓了么存在爭議。

一是是否存在雇傭關系。法院審查認定如下：原告在被告運營的蜂鳥眾包APP平臺上注冊成為騎手，接收來自被告運營的“餓了么”訂餐平臺上的外賣配送任務，通過平臺領取報酬，被告平臺亦根據(jù)騎手的送餐成績進行獎懲，由此可見，原、被告之間雖未有簽訂書面勞動或勞務合同，但事實上原告系根據(jù)被告平臺的訂單要求從事配送服務，接單后的整個配送活動受到被告的指示、管理與考核，并從被告處領取報酬。從雙方控制關系看，雙方之間系通過互聯(lián)網(wǎng)建立的一種新型用工關系，符合法律意義上的雇傭關系特點，被告提交的《餓了么蜂鳥眾包配送協(xié)議》為打印件，無原告簽字確認，該證據(jù)不具有法律效力，被告據(jù)此主張其與原告為居間關系的抗辯意見，本院不予采納。

二是王某未戴頭盔，自身存在過錯。

據(jù)當?shù)亟痪峁┑牡缆方煌ㄊ鹿首C明，載明事故時間：2016年8月1日2時36分。調查交通事故得到的事實：

1、現(xiàn)場道路系瀝青路面的城市道路，嶗山路為東西走向，雙方八條機動車車道，道路平直，視線良，夜間有路燈照明。

2、王某(未戴安全頭盔)無證駕駛懸掛魯BU××××號牌(系挪用)普通二輪摩托車，沿嶗山路由西向東行駛至王家村處時摩托車倒地。致王某受傷，摩托車損壞。

3、經(jīng)調查訪問，案發(fā)時現(xiàn)場無監(jiān)控設施，沒有找到案發(fā)全過程目擊證人。

原告受傷后被送至青島大學附屬醫(yī)院救治，住院診斷為復合性外傷、腦挫裂傷、顱骨骨折等十一處損傷，住院治療30天。

經(jīng)查，原告曾就涉案事故向被告提起訴訟，要求賠償醫(yī)療費用，嶗山法院作出(2017)魯0212民初887號民事判決書，認定被告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司與原告存在勞務雇傭關系，但考慮到原告在未佩戴安全頭盔的情況下，無證駕駛挪用牌號的普通二輪摩托車上路，自身存在重大過錯，故判令由被告拉扎斯上海公司按照60%的責任比例賠償原告醫(yī)療費5996.16元。

餓了么被判賠109萬

綜上，法院判決如下：

一、被告拉扎斯網(wǎng)絡科技(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告人民幣1090096元。

包括原告因本次事故產生護理費630470元、誤工費105060元、住院伙食補助費3000元、傷殘賠償金849168元、被扶養(yǎng)人生活費178828.65元、交通費300元，合計1766826.65元，被告應賠償原告1060096元(1766826.65元×60%)。

此外，原告因本次事故受傷嚴重，已構成二級傷殘，精神必然遭受巨大痛苦，被告應承擔相應精神損害撫慰金，數(shù)額以30000元為宜。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

網(wǎng)友熱議

消息一出，迅速引起網(wǎng)友熱議。不少網(wǎng)友對餓了么在法院上聲稱不符合雇傭關系表示不能理解，更多網(wǎng)友認為法院的判決結果與時俱進，更大程度上保護了勞動者的權益！

當然也有網(wǎng)友認為這會給外賣平臺增加不少用人成本。

（文章來源：中國基金報）

關鍵詞：