如何判斷企業(yè)是否濫用競(jìng)業(yè)限制，近期一個(gè)官司判決提供了參考。

萬(wàn)得公司的一名前員工跳槽到視頻網(wǎng)站，被老東家控訴違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，需要賠償違約金200萬(wàn)元，前員工不服，走法律程序。一審法院駁回該名前員工的上訴請(qǐng)求，但到了二審，判決結(jié)果出現(xiàn)大反轉(zhuǎn)，前員工獲得勝訴，無(wú)需賠償。

根據(jù)近期披露的判決書顯示，二審法院明確表示，兩家公司的經(jīng)營(yíng)范圍存在一定的重合，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊(cè)登記時(shí)，經(jīng)營(yíng)范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，如僅以此為據(jù)，顯然會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對(duì)社會(huì)人力資源造成極大的浪費(fèi)，也有悖于競(jìng)業(yè)限制制度的立法本意。

二審法院指出，在判斷兩家企業(yè)是否構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評(píng)判。

二審判決結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)

1月29日中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露一則競(jìng)業(yè)限制糾紛民事二審案件民事判決書， 94年出生的王某在2018年7月入職萬(wàn)得信息技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“萬(wàn)得公司”)擔(dān)任智能數(shù)據(jù)分析崗位工作，月基本工資4500元、崗位津貼15500元，合計(jì)2萬(wàn)元。一年后(2019年7月)雙方簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。

據(jù)了解，萬(wàn)得公司主要向金融機(jī)構(gòu)或金融領(lǐng)域的研究機(jī)構(gòu)提供金融信息服務(wù)，包括金融數(shù)據(jù)、財(cái)經(jīng)資訊等。

2020年7月，王某申請(qǐng)辭職。雙方一致確認(rèn)，王某的競(jìng)業(yè)限制期限為兩年時(shí)間(即2020年7月28日至2022年7月27日)；萬(wàn)得公司已支付王某兩個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796.92元。

據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》王某在辭職后的次月(2020年8月)就跳槽至嗶哩嗶哩(以下簡(jiǎn)稱“B站”)擔(dān)任高級(jí)算法工程師，從事手機(jī)APP開發(fā)工作，負(fù)責(zé)推薦模塊推薦信息流業(yè)務(wù)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)萬(wàn)得公司與B站的經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)看，兩家公司均從事計(jì)算機(jī)軟硬件相關(guān)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，兩家公司屬于競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)。其次，根據(jù)王某先后跟老東家、新東家簽訂的勞動(dòng)合同來(lái)看，王某在萬(wàn)得公司工作崗位為職能數(shù)據(jù)分析，在B站工作崗位為高級(jí)算法工程師，均系計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)崗位。萬(wàn)得公司作為運(yùn)營(yíng)金融數(shù)據(jù)、信息和軟件服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)就在于計(jì)算機(jī)軟件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)，而王某離職后即加入同為從事計(jì)算機(jī)軟件技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)B站，存在利用其在萬(wàn)得公司處掌握的商業(yè)秘密侵害其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的潛在可能。因此，一審法院確認(rèn)王某自萬(wàn)得公司處離職后與B站建立勞動(dòng)關(guān)系，有違競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約定。

一審法院判決王某應(yīng)該繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，返還萬(wàn)得公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；酌情調(diào)整競(jìng)業(yè)限制違約金為24萬(wàn)元。王某對(duì)此不服，訴諸二審。

圍繞“萬(wàn)得公司與B站是否為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”焦點(diǎn)，二審法院卻有著不同的觀點(diǎn)。萬(wàn)得公司與B站兩家企業(yè)對(duì)比，不論是經(jīng)營(yíng)模式、對(duì)應(yīng)市場(chǎng)還是受眾，都存在顯著差距。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。雖然B站還涉獵游戲、音樂、影視等領(lǐng)域，但尚無(wú)證據(jù)顯示其與萬(wàn)得公司經(jīng)營(yíng)的金融信息服務(wù)存在重合之處。在此前提下，萬(wàn)得公司僅以雙方所登記的經(jīng)營(yíng)范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。更何況萬(wàn)得公司在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點(diǎn)限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明萬(wàn)得公司自己也認(rèn)為其主要的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。

最終，二審法院判決王某無(wú)需繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；無(wú)需向萬(wàn)得公司返還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金6796元；無(wú)需向萬(wàn)得公司支付違反競(jìng)業(yè)限制違約金200萬(wàn)元。

根據(jù)記者翻閱，萬(wàn)得公司曾與多名前員工存在競(jìng)業(yè)限制糾紛，從多個(gè)案例可看出，有員工跳槽至同花順，也有的到上海招財(cái)寶金融信息服務(wù)有限公司，還有的到上海富肯達(dá)投資咨詢有限公司。在多數(shù)競(jìng)業(yè)限制糾紛中，萬(wàn)得公司獲得勝訴。

互聯(lián)網(wǎng)程序員流動(dòng)多受競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約束

如今互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇，技術(shù)人才重要性提升，為保持技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，競(jìng)業(yè)協(xié)議作為限制員工流動(dòng)的主要方式之一，不再僅約束高管，同時(shí)也開始制約普通員工。對(duì)于普通程序員而言，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議一直是跳槽中的一大坎。

2021年3月中國(guó)裁判文書網(wǎng)曾發(fā)布兩份有關(guān)程序員與騰訊科技(上海)有限公司競(jìng)業(yè)限制糾紛二審判決書。兩名程序員此前在騰訊均擔(dān)任游戲開發(fā)工作，雙方均跳槽至Z公司，而新東家也有游戲開發(fā)業(yè)務(wù)。

二審法院認(rèn)為，盡管騰訊公司向上述兩名程序員發(fā)送的《競(jìng)業(yè)限制通知書》中沒有列明Z公司，但從Z公司的經(jīng)營(yíng)范圍到程序員自述從事的游戲開發(fā)的工作內(nèi)容，都表明與騰訊公司存在競(jìng)業(yè)關(guān)系。

其中程序員孫某被判返還騰訊公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金15.80萬(wàn)元，并支付競(jìng)業(yè)限制違約金97.64萬(wàn)元；程序員吉某被判返還騰訊公司競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金16.87萬(wàn)元，并支付競(jìng)業(yè)限制違約金107.95萬(wàn)元。

深圳一名從事勞動(dòng)糾紛領(lǐng)域的律師曾接受券商中國(guó)記者采訪時(shí)談到，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議必須是雙方自愿簽署的。如果公司超出范圍或者違法強(qiáng)行要求員工簽署，員工有權(quán)拒絕。公司也不得以此為由處罰員工。關(guān)于員工違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的違約金，法律亦無(wú)明確規(guī)定。

但《勞動(dòng)合同法草案》中就曾明確過違約金的上限，即：勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金，其數(shù)額不得超過用人單位向勞動(dòng)者支付的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?倍。雖然該規(guī)定在正式實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》中被刪除。但可以在判斷違約金是否過高而顯失公平提供了參考。

（文章來(lái)源：券商中國(guó)）

關(guān)鍵詞：