近日，幾位中國(guó)學(xué)生將蘋(píng)果公司告上法庭，理由是購(gòu)買(mǎi)的iPhone 12 Pro Max手機(jī)沒(méi)有配備充電設(shè)備。事實(shí)上自從去年蘋(píng)果宣布不附贈(zèng)充電器后，這并非第一起因充電器引起的起訴案例。

蘋(píng)果是否應(yīng)送充電器

近日，來(lái)自北京化工大學(xué)、東華大學(xué)的學(xué)生們組隊(duì)將蘋(píng)果公司告上法庭，原因是北京化工大學(xué)法學(xué)生方同學(xué)在購(gòu)買(mǎi)iPhone 12 Pro Max手機(jī)后，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有配備相應(yīng)的充電設(shè)備。“根據(jù)從物隨主物移轉(zhuǎn)和社會(huì)交易習(xí)慣，購(gòu)買(mǎi)手機(jī)理應(yīng)配備充電器。”

今年5月，方同學(xué)及其小組成員向蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司所在的北京市東城區(qū)人民法院提出立案申請(qǐng)，請(qǐng)求判令蘋(píng)果公司交付手機(jī)充電器，承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金100元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。今年9月，此案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院電子訴訟平臺(tái)在線庭審現(xiàn)場(chǎng)適用普通程序?qū)徖恚彆r(shí)間持續(xù)了2小時(shí)。

庭審中，蘋(píng)果公司代理人認(rèn)為，iPhone 12 Pro Max的包裝盒上明確了iPhone 12 Pro Max的完整包裝內(nèi)容，即不包含充電器，裝有USB-C轉(zhuǎn)閃電(Lightning)連接線。因此，雙方的買(mǎi)賣(mài)合同并不包含電源適配器。

方同學(xué)則表示，蘋(píng)果對(duì)電源設(shè)計(jì)的提示缺乏顯著性。蘋(píng)果手機(jī)包裝盒上針對(duì)電源設(shè)計(jì)的說(shuō)明和產(chǎn)品廣告，文字樣式大小對(duì)比十分明顯。

北京市盈科律師事務(wù)所李永平律師對(duì)中國(guó)商報(bào)記者表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第三百二十條，主物轉(zhuǎn)讓的，從物隨主物轉(zhuǎn)讓?zhuān)钱?dāng)事人另有約定的除外。蘋(píng)果手機(jī)和充電器是否屬于主物和從物的關(guān)系，例如電視機(jī)與遙控器就屬于主物與從物的關(guān)系，這是一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。如果認(rèn)定蘋(píng)果手機(jī)和它的充電器是主從物關(guān)系的話，蘋(píng)果手機(jī)的供應(yīng)商就有義務(wù)給消費(fèi)者配備充電器。

北京市京師律師事務(wù)所王炳森律師對(duì)中國(guó)商報(bào)記者表示，蘋(píng)果公司銷(xiāo)售產(chǎn)品給客戶，在法律上這是一種買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，在不存在欺詐的情況下的愿買(mǎi)愿賣(mài)是合法行為。蘋(píng)果公司銷(xiāo)售產(chǎn)品給用戶，會(huì)與用戶簽署相關(guān)的買(mǎi)賣(mài)合同，如果買(mǎi)賣(mài)合同中的條款沒(méi)有約定蘋(píng)果公司附帶贈(zèng)送充電器的義務(wù)，且該條款已經(jīng)以合理的方式提示用戶。那么蘋(píng)果公司銷(xiāo)售產(chǎn)品不附帶贈(zèng)送充電器的行為并未違反相關(guān)民事法律規(guī)定。“當(dāng)然，如果蘋(píng)果公司在銷(xiāo)售產(chǎn)品未盡到提示不附帶充電器義務(wù)或者存在虛假陳述附帶充電器等欺詐行為的，蘋(píng)果公司不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行退貨，還可能承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”王炳森表示。

環(huán)保還是利潤(rùn)

事實(shí)上這并非第一例因不配贈(zèng)充電器而導(dǎo)致的起訴案件。2020年11月26日，西安市的楊先生因蘋(píng)果不附贈(zèng)充電器，將蘋(píng)果公司(蘋(píng)果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司)起訴到西安市蓮湖區(qū)人民法院。

在訴狀中，楊先生提出了三大訴求：一是依法判令被告(蘋(píng)果公司)將USB-C轉(zhuǎn)閃電連接線無(wú)償更換為USB-A轉(zhuǎn)閃電連接線;二是依法判令被告蘋(píng)果公司提供與USB-A轉(zhuǎn)閃電連接線相配套的充電適配器;三是本案的訴訟費(fèi)判令由蘋(píng)果公司承擔(dān)。

在2020年10月蘋(píng)果新品發(fā)布會(huì)上，蘋(píng)果公司環(huán)境、政策和社會(huì)倡議副總裁麗莎·杰克遜表示，全球客戶有超過(guò)7億副閃電接頭的耳機(jī)，許多客戶開(kāi)始使用AirPods、Beats或其他無(wú)線耳機(jī)，此外全球還有超過(guò)20億個(gè)蘋(píng)果電源適配器。因此，蘋(píng)果將不再附贈(zèng)耳機(jī)和充電器，這可以減少碳排放，避免開(kāi)采和使用寶貴的材料。

一位電信行業(yè)從業(yè)人員告訴中國(guó)商報(bào)記者，蘋(píng)果不再附贈(zèng)充電器，也是為了做無(wú)線充電。但由于充電接口并不兼容，還是會(huì)有充電器的購(gòu)買(mǎi)和生產(chǎn)需要，因此從這一點(diǎn)來(lái)講其也并未完全達(dá)到環(huán)保的目標(biāo)。

方同學(xué)認(rèn)為，蘋(píng)果公司在iPhone12的銷(xiāo)售界面下方宣傳MagSafe無(wú)線充電器，是借著環(huán)保噱頭來(lái)銷(xiāo)售其新產(chǎn)品MagSafe，并認(rèn)為蘋(píng)果的行為只是假借環(huán)保之名，通過(guò)減少消費(fèi)者的必要使用配件來(lái)增加企業(yè)利潤(rùn)。

學(xué)生們能否勝訴

庭審中，蘋(píng)果公司代理人拿出一份工信部關(guān)于引導(dǎo)消費(fèi)者、銷(xiāo)售企業(yè)、生產(chǎn)企業(yè)觀念改變，促使手機(jī)與電源適配器分離銷(xiāo)售的提案。但方同學(xué)指出，這一提案本身是“關(guān)于統(tǒng)一手機(jī)與充電器之間連接插頭與端口的提案”。在手機(jī)與充電器之間連接插頭與端口未能實(shí)現(xiàn)廣泛統(tǒng)一的前提下，難以實(shí)現(xiàn)手機(jī)和充電器分離銷(xiāo)售。

工信部在2016年關(guān)于政協(xié)十二屆全國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議第3955號(hào)提案答復(fù)中提到，統(tǒng)一手機(jī)與充電器間接口對(duì)減少用戶成本、方便用戶使用、避免資源浪費(fèi)、減少環(huán)境污染具有重要意義。同時(shí)文件提到，在下一步工作中將積極推動(dòng)《移動(dòng)通信終端電源適配器及充電/數(shù)據(jù)接口技術(shù)要求和測(cè)試方法》推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布，并將在電信設(shè)備進(jìn)網(wǎng)管理中繼續(xù)鼓勵(lì)新送檢手機(jī)不附送充電器，同時(shí)會(huì)同有關(guān)部門(mén)研究制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)宣傳，進(jìn)一步引導(dǎo)消費(fèi)者、銷(xiāo)售企業(yè)、制造企業(yè)觀念改變，促使手機(jī)和充電器分離銷(xiāo)售。

據(jù)悉，蘋(píng)果手機(jī)側(cè)充電接口使用的是閃電接口，與其他手機(jī)廠商有所不同;而連接電源適配器一側(cè)，之前是USB-A接口，自iPhone 12系列以來(lái)變?yōu)榱薝SB-C接口。這樣也就意味著，如果消費(fèi)者沒(méi)有USB-A轉(zhuǎn)閃電連接線及其電源適配器，那么在購(gòu)買(mǎi)了iPhone 12系列手機(jī)后，需要額外購(gòu)買(mǎi)USB-C接口的電源適配器。

“蘋(píng)果手機(jī)的充電器專(zhuān)用性非常強(qiáng)且無(wú)法替代，不能和其他手機(jī)充電器通用。使用蘋(píng)果手機(jī)就需要具備相應(yīng)的充電設(shè)備，在這種情況下站在消費(fèi)者的角度來(lái)考慮，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，實(shí)際上是變相增加了消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)上的成本和負(fù)擔(dān)。如果蘋(píng)果公司不配備充電器是出于環(huán)保的目的，那可以將蘋(píng)果手機(jī)的充電端口設(shè)計(jì)成市場(chǎng)上通用類(lèi)型，從而實(shí)現(xiàn)不同型號(hào)手機(jī)和充電器之間的互換使用。”李永平表示。

王炳森表示，蘋(píng)果公司拿出的工信部的提案材料在本案中僅可作為輔助性證據(jù)，該提案并非正式的法律法規(guī)，不具備法律效力，僅可作為參考。

李永平也表示，蘋(píng)果公司以環(huán)保為理由援引工信部手機(jī)與充電器分開(kāi)銷(xiāo)售的提案，這個(gè)理由是不成立的，這只是一個(gè)提案，不具有法律約束力。其次，工信部在這份提案中明確提到，在會(huì)同有關(guān)部門(mén)研究制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)后，才會(huì)引導(dǎo)消費(fèi)者、企業(yè)進(jìn)行手機(jī)和充電器分離銷(xiāo)售。但現(xiàn)在政府部門(mén)也沒(méi)有制定出相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。所以蘋(píng)果公司援引這一提案進(jìn)行辯解的理由是不能夠成立的。(見(jiàn)習(xí)記者 趙熠如)

關(guān)鍵詞： 不送充電器 蘋(píng)果 消費(fèi)者 配備充電器