近日有媒體報道，在北京國貿(mào)附近，對于消費(fèi)者自帶酒水的行為，多個店家以酒水服務(wù)費(fèi)、酒具使用費(fèi)、杯子租賃清洗費(fèi)等名義，收取每瓶少則100元，多則收取三四百元的“開瓶費(fèi)”。

從禁止消費(fèi)者自帶酒水，到收取“開瓶費(fèi)”，再到收取“酒水服務(wù)費(fèi)”“酒具使用費(fèi)”“杯子租賃清洗費(fèi)”等費(fèi)用，“開瓶費(fèi)”的“瓶子”一直在更新?lián)Q代，但其里面裝的“舊酒”卻始終未變，依然是餐飲商家企圖通過高昂收費(fèi)阻止消費(fèi)者自帶酒水，迫使消費(fèi)者消費(fèi)店內(nèi)提供的酒水，其侵犯消費(fèi)者的性質(zhì)始終未變。

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十條規(guī)定，消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。雖然餐飲價格為市場調(diào)節(jié)價，但根據(jù)價格法第七條，經(jīng)營者定價，應(yīng)當(dāng)遵循公平、合法和誠實(shí)信用的原則。可以看到，餐飲商家為消費(fèi)者開瓶酒，提供幾個杯子，或者提供個醒酒器，動輒收取幾百元的服務(wù)費(fèi)用，顯然背離了市場價值規(guī)律，背離了公平交易原則。此外，一些餐飲商家在收取“開瓶費(fèi)”時通過通知、聲明、店堂告示等方式自定規(guī)則，強(qiáng)加給消費(fèi)者，搞“一言堂”，這種做法具備了違法格式合同的要件和特征，屬于霸王條款。

對于“開瓶費(fèi)”能不能收的問題，一直以來都存有爭議。不僅餐飲行業(yè)以“收費(fèi)前已提前告知消費(fèi)者，消費(fèi)者不愿接受收費(fèi)條款可選擇到他處消費(fèi)，額外給消費(fèi)者提供酒具等增加了服務(wù)成本”等理由進(jìn)行抗辯，監(jiān)管部門也存在一定的維權(quán)困惑。筆者認(rèn)為，如果餐飲商家確實(shí)因給消費(fèi)者提供酒具等原因增加了服務(wù)成本，收取一定的“開瓶費(fèi)”未嘗不可，畢竟商家也有成本負(fù)擔(dān)和經(jīng)營壓力，商家用服務(wù)換取收益符合市場經(jīng)濟(jì)法則。但商家不能漫天要價，不能以倒逼消費(fèi)者在店內(nèi)消費(fèi)酒水為目的非正常要價，收費(fèi)一定要適量、合理，符合公平、合法、誠實(shí)信用原則。相信對于商家的少量合理收費(fèi)，大多數(shù)消費(fèi)者都能理解接受。

市場監(jiān)管、物價、發(fā)改等部門不妨兼聽各方聲音，兼顧各方合法權(quán)益，本著公平原則，依法厘定“開瓶費(fèi)”的屬性，確定“開瓶費(fèi)”的適應(yīng)范圍、情形和標(biāo)準(zhǔn)，給商家經(jīng)營和消費(fèi)者維權(quán)提供依據(jù)和指南。消費(fèi)維權(quán)部門應(yīng)加強(qiáng)對商家收取“開瓶費(fèi)”行為的關(guān)注和監(jiān)督，積極受理消費(fèi)者投訴舉報，發(fā)現(xiàn)商家有強(qiáng)制收費(fèi)、未告知收費(fèi)、過度收費(fèi)等行為，通過約談、查處、曝光、發(fā)布警示等手段及時予以干預(yù)，倒逼商家守住法律底線，規(guī)范經(jīng)營行為，進(jìn)而為消費(fèi)者營造公平、放心的消費(fèi)環(huán)境。

關(guān)鍵詞： 開瓶費(fèi) 經(jīng)營行為 消費(fèi)者