某酒品牌擅自使用吳京姓名及肖像進(jìn)行產(chǎn)品銷售 在微信、抖音等媒介廣泛宣傳

吳京“被”代言 法院判賠200萬元

某酒品牌未經(jīng)演員吳京同意，擅自使用吳京姓名和肖像進(jìn)行品牌宣傳和產(chǎn)品銷售。隨后，吳京將該公司起訴至法院。北京青年報(bào)記者3月16日獲悉，北京西城法院經(jīng)審理，判決該酒品牌賠償吳京經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

2019年9月，吳京得知，某酒品牌在某國際酒類博覽會中，未經(jīng)其同意，擅自以代言人形式使用吳京的姓名和肖像進(jìn)行品牌宣傳和產(chǎn)品銷售，同時(shí)還在產(chǎn)品包裝中等使用了吳京的姓名和肖像。吳京認(rèn)為，該酒品牌的行為極易給自己帶來諸多風(fēng)險(xiǎn)，致使社會大眾誤解吳京，降低吳京的社會評價(jià)，因此，該酒品牌的行為嚴(yán)重侵害了吳京的姓名權(quán)、肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)。故訴至法院要求該酒品牌停止生產(chǎn)、銷售，并回收、銷毀、刪撤全部帶有原告姓名和肖像的產(chǎn)品和廣告宣傳品;在全國公開發(fā)行的報(bào)紙上向原告公開賠禮道歉，消除影響;賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬元、精神損害撫慰金20萬元、維權(quán)成本合理開支6萬元。訴訟過程中吳京表示，此案訴訟后，被告仍未停止侵權(quán)行為。

法官經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)、姓名權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得擅自使用公民的肖像，不得盜用、冒用他人姓名。本案中，根據(jù)本院查明的事實(shí)，被告未經(jīng)吳京同意，在其生產(chǎn)的酒品及外包裝上使用吳京肖像、姓名，并廣為進(jìn)行宣傳、銷售，具有明顯的營利性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的行為構(gòu)成對吳京肖像權(quán)、姓名權(quán)的侵害，對此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明侵犯吳京的名譽(yù)權(quán)，且吳京未能提供其因此社會評價(jià)降低的證據(jù)，故本院對吳京關(guān)于被告的行為對其構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的主張不予支持。吳京要求停止侵權(quán)、賠禮道歉，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，具體賠禮道歉方式由本院考慮侵權(quán)情節(jié)、影響范圍等因素確定。本案圖片內(nèi)容并無侮辱、貶低、丑化吳京人格的實(shí)際后果，難以認(rèn)定給吳京造成嚴(yán)重精神損害，故吳京關(guān)于精神損害撫慰金的主張，不予支持。

本案中，吳京作為我國知名演員，其姓名、肖像具有一定的商業(yè)價(jià)值，被告不僅在其生產(chǎn)的酒品及外包裝上使用吳京的姓名及肖像，并且在國際酒類博覽會、網(wǎng)絡(luò)銷售平臺以及微信、抖音等媒介使用吳京的姓名及肖像，對其產(chǎn)品廣為進(jìn)行宣傳、銷售，侵權(quán)范圍廣泛，持續(xù)時(shí)間較長，足以使一般公眾誤認(rèn)為吳京系其產(chǎn)品之代言人。此外，被告在吳京已向其發(fā)出律師函、明確指出已侵犯肖像權(quán)的情況下，仍然繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，并且在本案審理過程中，侵權(quán)行為仍未停止，主觀故意明顯，侵權(quán)行為惡劣。吳京雖未能舉證證明因被告的侵權(quán)行為導(dǎo)致其實(shí)際發(fā)生的損失金額或被告因此獲得利益的具體金額，但本院綜合考慮吳京代言的商業(yè)價(jià)值以及被告的上述侵權(quán)范圍、侵權(quán)時(shí)間、過錯(cuò)程度的實(shí)際情況，本院認(rèn)為吳京要求賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額并無不當(dāng)，法院應(yīng)予支持。

最終，北京西城法院判令被告賠償吳京經(jīng)濟(jì)損失等合計(jì)201萬6080元。

文/本報(bào)記者 葉婉

關(guān)鍵詞： 吳京“被”代言