兩家公司就客車車牌額度出租簽訂協(xié)議，后續(xù)卻在協(xié)議效力、違約的處理上出現(xiàn)了分歧。近日，上海市第一中級人民法院(以下簡稱上海一中院)審理了這樣一起客車車牌額度租賃糾紛案件。最終，二審結(jié)果認(rèn)定租賃協(xié)議因違反公共秩序無效。

記者了解到，2019年，長治公司因用車需要，向方圓公司租賃了兩張客車車牌額度，雙方簽訂了一份《上海車牌額度租賃協(xié)議》(以下簡稱《協(xié)議》)，約定租賃費用為每張客車車牌額度8500元，總共1.7萬元，租期為一年。為順利完成出租行為，長治公司將名下車輛過戶登記至方圓公司，并約定車輛實際所有人仍為長治公司，且車輛使用中發(fā)生的一切費用均與方圓公司無關(guān)。

一年后，長治公司想要續(xù)租客車車牌額度，并以微信轉(zhuǎn)賬的方式支付了租金，隨后方圓公司退回了錢款，留言稱到期后不再繼續(xù)出租。后續(xù)方圓公司多次催促，長治公司依然沒有退還客車車牌額度。方圓公司向法院提起訴訟，要求長治公司退還兩張客車車牌額度，并根據(jù)《協(xié)議》里規(guī)定，以1.7萬元為基數(shù)，按每日3%的標(biāo)準(zhǔn)賠償至歸還當(dāng)日為止的違約金數(shù)額。長治公司同意歸還客車車牌額度，但要求方圓公司支付退牌過戶費2000元，且不同意支付違約金。

一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，租賃期滿之后應(yīng)當(dāng)返還租賃物，雙方簽訂的《協(xié)議》中規(guī)定了租賃期限，且長治公司愿意歸還，所以客車車牌額度的返還具有法律和事實依據(jù)。至于違約金，在方圓公司明確提出到期不租后，長治公司理應(yīng)在合理期限內(nèi)辦理退牌手續(xù)、返還額度，卻拖欠至今未能返還，所以方圓公司要求長治公司支付違約金的主張，一審法院亦予以支持。但長治公司應(yīng)于方圓公司提出解約后30日內(nèi)歸還車牌額度，所以一審法院將違約金依法酌情調(diào)整為以租賃費用1.7萬元為基數(shù)、按照每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)自2020年12月22日起計算至實際歸還日止。

一審判決后，方圓公司表示原本計劃把客車車牌額度拍賣，當(dāng)時上海單位客車車牌額度平均成交價格為23萬余元，但由于長治公司未歸還，拍賣價格走低至16萬余元，導(dǎo)致公司損失14萬余元，因此認(rèn)為一審法院的違約金調(diào)整過低。

而長治公司則認(rèn)為調(diào)整后的違約金額依舊過高，而且法律原本就禁止客車車牌額度出租，所以之前簽署的《協(xié)議》是無效合同，無需支付違約金，方圓公司還應(yīng)返還先前已支付的1.7萬元租金。于是，雙方均向上海一中院提出上訴。

二審中，上海一中院查明，《機動車登記辦法》第六十四條第三款規(guī)定，任何單位和個人不得轉(zhuǎn)借挪用、涂改機動車號牌、《機動車行駛證》或者《機動車登記證書》。

法院認(rèn)為，首先，基于客車車牌額度的權(quán)利屬性，客車車牌額度的使用應(yīng)在行政許可的范疇下，局限于個人使用、單位公務(wù)等需求，而不是用來滿足收益需求。其次，基于道路交通安全層面，車輛的實際所有權(quán)人、使用人與交管部門外觀登記下的名義所有權(quán)人相分離，變相增加機動車管理的難度。再次，基于市場監(jiān)管層面，如果不對客車車牌額度租賃、轉(zhuǎn)賣行為進(jìn)行規(guī)制，容易誘發(fā)部分群體囤積客車車牌額度、高價尋租，擾亂客車車牌額度的行政監(jiān)管秩序。所以，認(rèn)定《協(xié)議》無效。

長治公司應(yīng)及時返還客車車牌額度。但長治公司實際使用了方圓公司的客車車牌額度，應(yīng)支付合理數(shù)額的占有使用費?！秴f(xié)議》無效后，法律后果也隨之無效，因此方圓公司根據(jù)《協(xié)議》主張違約金，缺乏法律依據(jù)，不予支持。此外，客車車牌額度理應(yīng)以滿足個人使用為原則，而非為權(quán)利人創(chuàng)設(shè)額外的財產(chǎn)權(quán)益。方圓公司以不同時間段的客車車牌額度差價主張損失賠償有違誠實信用原則。綜上，上海一中院判決，維持一審關(guān)于長治公司歸還兩張客車車牌額度的判決，改判確認(rèn)《協(xié)議》無效，長治公司應(yīng)支付相應(yīng)數(shù)額的占有使用費。

本案主審法官、上海一中院商事庭庭長龐聞淙指出，客車車牌額度是行政監(jiān)管、道路交通安全、市場監(jiān)督與社會公共秩序的綜合體現(xiàn)。應(yīng)按照相應(yīng)規(guī)范使用客車車牌額度，拒絕轉(zhuǎn)借、挪用等行為。本案中，簽訂《協(xié)議》原本是為了保障雙方的權(quán)益，但將客車車牌額度當(dāng)作財產(chǎn)進(jìn)行租借的行為超越了客車車牌額度原本的權(quán)利范疇，違反了法律規(guī)定，所以《協(xié)議》應(yīng)屬無效，雙方也應(yīng)為自身的過失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(以上公司名均為化名)(記者劉浩)

關(guān)鍵詞： 協(xié)議 判決 無效 公共秩序