視覺中國與原創(chuàng)者再現(xiàn)版權(quán)爭議。

(資料圖)

8月15日，知名星空攝影師戴建峰發(fā)文稱，視覺中國打電話、發(fā)郵件指控他侵權(quán)使用了173張照片，需要賠償8萬多元。而視覺中國所指的所謂“侵權(quán)照片”，竟然是他自己拍攝的作品。這一事件很快引發(fā)熱議。

據(jù)攝影師戴建峰介紹，視覺中國在與他溝通的過程中給出兩個(gè)解決方案，一是雙方合作，戴先生購買不低于173張照片的版權(quán)素材套餐。二是雙方和解，戴先生就已經(jīng)使用的173張圖片支付全部費(fèi)用，圖片單張為500元一張，合計(jì)86500元，并限期回復(fù)該郵件。

對(duì)于視覺中國狀告他侵權(quán)一事，戴建峰表示很不解。他表示，這些作品是他這十幾年陸續(xù)拍的，有些曾發(fā)表在自己的公眾號(hào)和微博上，但社交平臺(tái)上的作品是帶有水印的且非高清圖。此前，他的一些作品也曾和國外圖庫網(wǎng)站有過合作，但他從未和視覺中國進(jìn)行合作，也沒上傳照片到視覺中國的圖庫。

15日晚間，視覺中國就此事做出公開回應(yīng)，稱經(jīng)初步核實(shí)，涉事圖片是這名攝影師授權(quán)給了一家名叫Stocktrek Images的國外圖片庫進(jìn)行銷售，這家圖片庫又將相關(guān)圖片授權(quán)給了知名圖片社Getty Images銷售。視覺中國作為Getty Images圖片社在中國大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷售權(quán)利，涉事圖片的銷售授權(quán)鏈條清晰完整。其創(chuàng)始人昨天則就此事回應(yīng)稱，是誤會(huì)。今天上午，東方衛(wèi)視記者撥打了視覺中國官網(wǎng)電話求證，客服表示，這一事件公司內(nèi)部正在處理中。

此前有媒體查詢發(fā)現(xiàn)，戴建峰的相關(guān)視覺作品在視覺中國官網(wǎng)上有“試用下載”和“購買咨詢”選項(xiàng)，點(diǎn)擊試用下載后會(huì)彈出注冊(cè)頁面，顯示新用戶注冊(cè)可獲得一年使用下載權(quán)限，每月30張圖片。此外，官網(wǎng)顯示圖片作者來源為Jeff Dai/Stocktrek Images/Getty Creative，Jeff Dai為戴建峰英文名。不過目前，相關(guān)圖片在視覺中國網(wǎng)站上已無法找到。

針對(duì)視覺中國的回應(yīng)，當(dāng)事人戴建峰今天上午再次發(fā)微博回懟，稱不接受回應(yīng)中的觀點(diǎn)，他表示自己已經(jīng)與Stocktrek Images圖片庫進(jìn)行核實(shí)，Stocktrek方面明確表示，視覺中國既無權(quán)銷售他的作品，也沒有作品的任何版權(quán)，Getty Images圖片社也無權(quán)將作品再次轉(zhuǎn)授，中間沒有誤會(huì)，視覺中國應(yīng)立即停止侵權(quán)行為。

目前，尚不清楚攝影師戴建峰與國外圖片庫簽訂的具體條款。不過一般而言，攝影師與圖片庫簽訂的內(nèi)容供稿協(xié)議中，會(huì)有允許圖片庫將攝影師作品分銷到第三方平臺(tái)的條款。只要簽署協(xié)議，即便是被多次分銷至其他圖庫，都是符合合同約定。不同的圖庫協(xié)議中，對(duì)于攝影師自己使用也都有不一樣的約定，但是一般都不會(huì)有限制。

公開信息顯示，為了追蹤圖片的使用情況，視覺中國自行研發(fā)了一套“鷹眼”系統(tǒng),會(huì)在全網(wǎng)抓取有哪些網(wǎng)站使用了他們代理的圖片。而針對(duì)侵權(quán)主體不同，視覺中國采用的策略也有差別。若侵權(quán)主體為公司，且為老客戶，會(huì)讓銷售去溝通，把未購買圖片的錢給補(bǔ)上；若發(fā)現(xiàn)是新客，則會(huì)發(fā)送律師函或告知侵權(quán)的函件等，讓對(duì)方在“賠償”和“合約”間二選一。如果戴建峰此前的陳述屬實(shí)，就有點(diǎn)類似于后者。這也是為什么視覺中國的商業(yè)邏輯也始終被人詬病為是“將法務(wù)做成銷售”。

在這起事件中，到底是誰侵了誰的權(quán)？律師黃榮楠表示，目前在這一問題上視覺中國與原創(chuàng)者的表述完全不一樣，授權(quán)鏈到底如何陷入“羅生門”。黃榮楠解釋說，授權(quán)在法律上有多種方式，一種叫做獨(dú)占性授權(quán)，這種授權(quán)方式下，創(chuàng)作者一旦將圖片授權(quán)給圖片社，就只有圖片社才有權(quán)進(jìn)行使用，作者就不能在其他相關(guān)視覺媒體上使用。還有一種叫做排他性授權(quán)，這種授權(quán)就是作者將自己的攝影作品給到了圖片社，那么除了圖片社和作者以外的第三方不能再進(jìn)行使用，不過作者本人可以使用。

在行業(yè)內(nèi)，不同圖片社之間進(jìn)行分銷是常見行為，圖片社就是通過多渠道分銷才能賺取更多的利益，而作者也能獲得更多分成。但從戴建峰接到維權(quán)電話后的不解和憤怒看，他應(yīng)該沒有從視覺中國拿到過一分錢，因?yàn)榇鹘ǚ鍓焊头裾J(rèn)雙方有合作。那么，在這根分銷鏈條上，視覺中國到底是如何“授權(quán)分成”的呢？

事實(shí)上，視覺中國陷版權(quán)爭議并非首次。2019年4月，因?qū)⑷祟愂飞鲜讖埡诙凑掌{入自家圖庫，這個(gè)中國最大的版權(quán)圖片交易平臺(tái)引發(fā)眾怒。此后有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，視覺中國還將大量海外開放版權(quán)的照片“占為己有”、明碼標(biāo)價(jià)。甚至連國旗和國徽的圖片也出現(xiàn)在了其版權(quán)圖庫中。同年4月12日天津市網(wǎng)信辦成立工作督導(dǎo)組進(jìn)駐，視覺中國后被行政處罰30萬元。

對(duì)此，黃榮楠表示，從近幾年的情況來看，除了“黑洞事件”，還有其他人舉報(bào)視覺中國涉嫌詐騙罪和虛假訴訟罪，主管部門也對(duì)其存在的問題進(jìn)行了監(jiān)管，這說明視覺中國確實(shí)在管理上存在漏洞，就拿這次事件來說，是否在授權(quán)鏈審核上出現(xiàn)漏洞、發(fā)律師函為何會(huì)發(fā)到作者頭上，這些都有待視覺中國給出進(jìn)一步解釋。

如今，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的必要性和重要性早已成為社會(huì)共識(shí)，但是，如果一家公司把維權(quán)當(dāng)成生意來創(chuàng)收，讓版權(quán)保護(hù)陷入“黑洞”，不但達(dá)不到保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的真正目的，最終可能會(huì)讓自己的口碑翻車。

（看看新聞Knews編輯：彭曉燕 陳昱卉 翟靜）

關(guān)鍵詞：