萬維網發(fā)明者蒂姆.伯納斯.李1998年就提出了Web3的概念。

不過，那時候的Web3是說語義網，語義網和如今風靡的Web3含義完全不同，關于語義網是什么，有興趣者不妨百度。

當前流行的Web3，泛指基于區(qū)塊鏈的去中心化網絡。

年初寫過兩篇元宇宙，元宇宙說白了是基于視覺的互聯(lián)網，去亦或不去中心化都不會影響發(fā)展，從商業(yè)邏輯來看，元宇宙未來很合理，當然最終勝出的到底是AR還是VR，這點咱擇機再續(xù)。

Web3和元宇宙不一樣，純粹的去中心化生態(tài)在人類歷史從來沒實現過，況且從已知能力來看，區(qū)塊鏈也大概率改變不了歷史。

越荒謬的言論，越容易蠱惑人心，有粉絲共識就有經濟，就是這片肥沃科技領域的生財特色。

一、網絡效應悖論

眾所周知，Web2的成功來自一個神奇的網絡效應。

網絡上一兩個人的信息不過癮，一群人的信息才能發(fā)現更多樂趣。反過來，對于互聯(lián)網產品，只要用戶量達到某個臨界值，所有人會自動靠攏，而且從此虐你千百遍你也離不開，所謂拿到了定價權，因此大多互聯(lián)網產品基本都是一家通吃整個市場。

微信、抖音、百度、淘寶......凡是叫得上名號的，都利用了這個神奇的規(guī)則。而且懂規(guī)則的產品大咖和資本一旦綁定，隨便進入哪個市場，便會殺紅眼，只爭第一，美其名曰：顛覆式改造。從此，無數的打車紅包、極速版金幣、單車墳場......

元宇宙走得是Web2一樣的路線。

去中心化的Web3則不同，區(qū)塊鏈除了締造出比特幣這種號稱“數字黃金”的金融神奇外，其他方面挖地三尺的乏善可陳，更重要的是，區(qū)塊鏈除了那點金融“共識”，還很難發(fā)揮神奇的網絡效應價值。

這個結論許是要得罪不少Web3的布道者大咖們。

區(qū)塊鏈的去中心化結構是著名的工作量證明，也就是俗稱的礦工，簡單說就是很多人記同一個賬本，每個人也有自己賬本獨立的密碼，誰的賬本和別人記的不一樣，那么一定便是誰記錯了。

這種加了密的記賬方式最大化保障了安全性，多人記同一個賬本其實也是最笨拙的記賬方式，其結果很容易得出，記賬節(jié)點越多所需的冗余算力越大。

而且最大的災難是，如果賬本到了某個臨界值，記賬節(jié)點再增加就會壓倒整個網絡協(xié)議的容量峰值，此后每增加多一個記賬活動，所有人的記賬網絡都會影響。這點已經得到證明，比特幣、以太坊這些主流加密代幣，經常會購買很久以后才能到賬或者購買失敗。

工作量證明帶入在Web2產品，這個特性可以叫作負面網絡效應，意味著用戶越多，產品體驗越差。像微信、抖音這種每日DAU好幾億的產品，平移在Web3的話對所有人都是災難，網速會瞬回解放前，而且你還不能說他是宕機。

二、技術主張悖論

區(qū)塊鏈說到底是個加密網絡，每個人只是個Token，沒有任何身份信息，即便是在近期熱炒的號稱分布式自治組織的Dao里，也只是冷冰冰的投票權益，沒有任何有人情味的社交活動。

這便發(fā)生了最諷刺的事情，所有Web3去中心化的宣傳，無論未來還是現在都將還是在Web2網絡中，如果那樣，Web3何以稱作Web3？現在本來也是這樣，最大的加密交易所幣安、NFT交易所OpenSea等都還是Web2的中心化網絡。

又一次感到元宇宙靠譜多了。

沒有身份信息，Web3基本不會產生類似微信、B站這種以身份為中心的社交產品，頂多類似各種“頭條”似的既視感，而且還得付費。沒有身份與身份之間的社交粘性，不知道對方是男是女亦或一條狗，即便增加了用戶量，又能有多少網絡價值增幅。

純粹的利益驅動不會讓人久留，比如趣頭條。

Web2我們談論的大多是應用，雖然各自有不同安卓、蘋果機型的喜愛，但卻很少關心應用市場的不同，而且應用市場本身也是為了應用而服務，假設AppStore下架了微信或B站，我想不少果粉應該會毫不猶豫扔掉蘋果換安卓。

區(qū)塊鏈從比特幣09年問世至今，主要焦點依然還停留在協(xié)議層，應用層多數在噱頭階段，表現最直接的就是幣值，以太幣市值勝過以太鏈上所有Dapp總和很多。

再有，Web2開發(fā)者在不同市場開發(fā)應用，是因為有Windows、安卓、蘋果系統(tǒng)等不同硬件，Web3目前除了礦工沒有啥專屬硬件，而且也看不出未來可以有什么。

這樣的話，開發(fā)者在以太鏈生態(tài)創(chuàng)建Dapp，用戶很容易可以跳到Solana鏈或者其他鏈，而且無論哪種區(qū)塊鏈對自身生態(tài)內的應用都沒有保障措施，因此也就限制了應用發(fā)展。不像Web2開發(fā)者，在蘋果、安卓、Windows背后，硬件為開發(fā)者提供了基礎的生態(tài)保障。

第三次感到元宇宙靠譜，AR/VR起碼都有眼鏡硬件。

三、應用主張悖論

NFT為代表的是區(qū)塊鏈應用層，里面其實有好多好玩的事，還總給人一種可以一夜暴富的錯覺。深入進去可以欣賞到一臺臺權謀“大戲”，莊家和散戶之間各種亂象叢生的心理戰(zhàn)。當然，無論莊家還是散戶，現在都是投機者。

國外幣圈有個著名的高大上的常見好玩模式，叫做“吸血鬼攻擊”。

吸血鬼攻擊雖然是區(qū)塊鏈應用層的故事，但故事不止會發(fā)生在區(qū)塊鏈，背后原因其實是那些Web3擁躉者，想顛覆那些圍繞Web3的Web2模式，比如中心化交易所。

地球人都知道趙長鵬是華裔首富，因為他只是為了賺交易費，創(chuàng)建了Web2模式的中心化交易應用“幣安”，既然有中心化交易應用，那么神奇如Web3的擁躉者就一定可以去中心化，所以誕生了DeFi，去中心化DeFi協(xié)議中最大的一家應用是基于以太鏈的Uniswap，誕生于2018年，最著名的一次吸血鬼攻擊便和他有關。

DeFi簡單說就是發(fā)新幣交換其他幣，以此降低給趙長鵬為首的“幣安”繳納交易費用。由于區(qū)塊鏈的賬本框架是開放性的，也就是說，雖然不知道Token是誰，但其實都知道Token做了什么，“吸血鬼攻擊”也因這個特性誕生。

這個特性的原因，Uniswap應用中的用戶行為是公開的，這時出來一個競品叫做SushiSwap，利用這個賬本開放機制，直接生拉硬拽Uniswap的用戶，通過空投（相當于發(fā)紅包）方式把自己的幣發(fā)給那些Uniswap的用戶，而且費率更低，成功搶走Uniswap很多份額。

另一次著名的吸血鬼攻擊更直接，是最近NFT領域Web3與Web2的應用之爭。

NFT最大的中心化交易應用叫做OpenSea，競品LookRare希望通過去中心化應用模式來打敗OpenSea，因此LookRare團隊也利用區(qū)塊鏈這個開放框架，識別出半年內在OpenSea交易超過3以太幣以上的用戶，然后直接給這些用戶空投自己的LOOKS代幣。

用戶想獲得白送的LOOKS代幣必須在LookRare交易所上架NFT，LOOKS代幣就靠這種方式，10天內獲得了10億美元市值。

當然，無論SushiSwap還是LookRare，吸血鬼畢竟還是吸血鬼，總是不走常人路線，相比其他保守投機者來說更加投機，他們通過大量洗盤交易割散戶韭菜，最終也并沒能長久發(fā)展，基本打回了原型。

無論Defi還是吸血鬼攻擊，其實都是Web3應用挑戰(zhàn)Web2模式的典范，這個套路未來一定還會應用在方方面面，不過直到目前，即便在區(qū)塊鏈的大本營附近，依然還是Web2的中心化應用更加成功。

四、NFT價值悖論

NFT好像很成功，天價表情包、即玩即賺游戲、天價虛擬地產......熱鬧又鬧騰。

只是從來沒人說明白NFT為什么值得天價。

NFT天價頭像真的比傳統(tǒng)定制頭像更不可替代？NFT游戲房產真的比現實房產效用高？NFT游戲道具真的比傳統(tǒng)網絡游戲道具更牛掰？NFT藝術收藏真的比線下藝術收藏更安全？

起碼在筆者看來，以上答案全是No。

1、遠的不說，老襯的頭像，一個設計師朋友參考某張照片畫出來的，對個人來說這是不可替代，因為一看就是本人。

目前交易過最貴的NFT價值9180萬美元，叫作“Merge”，28983個用戶買了312686個NFT副本。其他諸如無聊猿、加密朋克等知名NFT頭像，單個就能拍賣幾十萬到上千萬美元的也不再少數。

但在現實中這些頭像，人們可以隨便弄成JPG或PNG等圖片格式使用T，因為除了Token以外，這些頭像本身不受任何知識產權法律保護。如果給大多數人出道選擇題，幾百萬美元選擇買NFT頭像還是現實藝術畫，我想答案毋庸置疑。

不是駁斥少數有錢人的消費意愿，只是既然稱作Web3，就應該是針對大多數人的生態(tài)，否則也不應該叫作Web3。

2、再說游戲，如果NFT游戲的玩家數量多了，第一節(jié)提到過的原因，馬上會網絡擁堵，最直接的后果，投機者創(chuàng)建同類游戲挖走一部分用戶反而會緩解這種尷尬，但是Web2網絡游戲丟了道具能讓客服找回，Web3游戲丟了NFT，那可真就是丟了。

NFT游戲目前都是通過代幣激勵吸引用戶，其實這些用戶大多不是真正的游戲玩家，而是被利益吸引的投機者，投機者嘛，投機賺錢天經地義，不賺錢了馬上離開也是毫不猶豫，因此NFT游戲其實沒幾個忠誠玩家，里面的NFT道具和房產價值更是龐氏騙局。

區(qū)塊鏈開放數據便可看到，大部分代幣基本就是聚集在前10%的莊家手里。比特幣更甚，2%賬戶擁有95%的幣，所謂價值共識根本上只是少數人的共識。

3、說到收藏，不可替代的安全，是NFT最大的口號，但眾所周知51%攻擊是區(qū)塊鏈的安全命穴，就是說控制記賬者的數量達到51%就可以篡改賬本，當然體量大如比特幣、以太坊很難51%攻擊，但那些剛誕生的小應用，極容易也極經常受到此類攻擊。

周杰倫前陣子剛剛被盜，類似的新聞近年來層出不窮，傳統(tǒng)收藏有產權證明，被盜也有機會找回，NFT收藏被盜了就是永久，哪里比傳統(tǒng)收藏更安全呢?

五、去中心化價值觀悖論

一直以來，各路大咖給Web3站臺，標榜最多就是去中心化的民主價值觀，事實上，起碼區(qū)塊鏈這個技術還做不到去中心化。

工作量證明共識的礦工是民主嗎？只是讓擁有大量算力硬件的組織擁有更高權重罷了；權益證明共識的代幣買賣者是民主嗎？更是允許有錢人比窮人有更多特權，擁有權益更多就能控制Dao組織的話語權。

這比中心化組織好在哪里了？冗余工作量更多能給更多人提供職業(yè)機會？

區(qū)塊鏈保障安全的唯一機制就是大量冗余工作量，巨耗電力能源不說，51%攻擊還不時發(fā)生。2%賬戶擁有95%的比特幣供應量，0.1%礦工挖出一半比特幣，9%賬戶擁有以太鏈上80%NFT，散戶充當的角色從來就是韭菜。

早期以太坊推出時，項目方還只控制15%持股比例，發(fā)展走到現在的Web3項目，項目方至少都會控制40%左右持股比例，80/20比例的項目方/用戶更是比比皆是，去中心化體現在哪里呢？

根本上來說，人類歷史其實從未在任何領域出現過一次完全去中心化的生態(tài)。

這是進化論的基本常識，復雜的高級的系統(tǒng)生態(tài)，沒有一蹴而就成功的，是從無數錯誤中演化而來。去中心化記賬（發(fā)展）并沒有容錯能力，不允許其他形式的記賬（發(fā)展）模式，一開始便需要盡善盡美，沒有生態(tài)化系統(tǒng)能通過容錯性極差的環(huán)境演化而來，區(qū)塊鏈也不行。

所以去中心化的Web3本身就是偽命題。

關鍵詞：