摘要：“劇本殺”自登陸中國(guó)發(fā)展至今已形成一條完整的產(chǎn)業(yè)鏈。根據(jù)艾媒咨詢發(fā)布的《2021年中國(guó)劇本殺行業(yè)用戶研究及標(biāo)桿企業(yè)案例分析報(bào)告》，2022年底中國(guó)劇本殺行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模預(yù)計(jì)增至238.9億元。隨著巨大的經(jīng)濟(jì)利益而來(lái)的是“盜本”、“洗稿”等著作權(quán)侵權(quán)之痛以及無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)等行業(yè)亂象。本文作為“劇本殺”行業(yè)合規(guī)研究初步成果，首先圍繞“劇本殺”產(chǎn)業(yè)鏈涉及的著作權(quán)保護(hù)進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：劇本殺，文字作品，美術(shù)作品，著作權(quán)，著作權(quán)侵權(quán)

一 “劇本殺”與“劇本殺經(jīng)濟(jì)”

“劇本殺”本質(zhì)上是一種推理社交類游戲，其起源自19世紀(jì)英國(guó)的謀殺之謎游戲（Murder Mystery Game），其游戲雛形則可追溯到20世紀(jì)30年代美國(guó)頗受歡迎的派對(duì)游戲---陪審團(tuán)（JuryBox）[1]。在我國(guó)，劇本殺興起于2017年[2]，芒果TV2016年推出的明星真人秀推理節(jié)目《明星大偵探》通常被描述成劇本殺火爆的起點(diǎn)[3]，目前該節(jié)目已經(jīng)推出第七季，總播放量高達(dá)數(shù)十億。

“劇本殺”熱潮帶動(dòng)的是“劇本殺經(jīng)濟(jì)”。從2017年第一家實(shí)體店落地，到如今實(shí)體店數(shù)量超4.5萬(wàn)家[4]，可以說(shuō)，“劇本殺”正呈井噴式發(fā)展。這也引起了主流媒體的注意，據(jù)央視《正點(diǎn)財(cái)經(jīng)》欄目報(bào)道，以上海為例，2020年每月新增30家線下門店，隨著上下游鏈條的逐步完善，“劇本殺”行業(yè)成為年輕人的社交新寵[5]。根據(jù)艾媒咨詢發(fā)布的《2021年中國(guó)劇本殺行業(yè)用戶研究及標(biāo)桿企業(yè)案例分析報(bào)告》，2019年中國(guó)劇本殺市場(chǎng)規(guī)模已超過(guò)百億元，同比增長(zhǎng)約68%。2020年盡管受疫情影響，劇本殺市場(chǎng)仍在增長(zhǎng)，達(dá)117.4億元[6]，預(yù)計(jì)到2022年中國(guó)劇本殺行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模將增至238.9億元。

圖1：2018-2022年中國(guó)劇本殺行業(yè)市場(chǎng)規(guī)模及預(yù)測(cè)（圖片來(lái)源：艾媒咨詢[7]）

天眼查數(shù)據(jù)顯示，目前我國(guó)有超過(guò)1萬(wàn)家企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍包含“劇本殺”，其中約92%為個(gè)體工商戶，且97%的注冊(cè)資本在100萬(wàn)元以下[8]。簡(jiǎn)言之，“劇本殺”市場(chǎng)門檻低，只要有用戶，有營(yíng)銷平臺(tái)就能夠形成產(chǎn)業(yè)鏈。如圖2所示，該產(chǎn)業(yè)鏈一般可分為四部分。上游負(fù)責(zé)創(chuàng)意，即以劇本創(chuàng)作者為主。如非原創(chuàng)劇本，則創(chuàng)作者須要從IP授權(quán)方獲得授權(quán)。中游是發(fā)行商，主要負(fù)責(zé)通過(guò)線上分發(fā)平臺(tái)和線下劇本展會(huì)以“買斷”方式或“分成”方式從上游購(gòu)買劇本，再進(jìn)行印刷、包裝、配置道具等，最終賣給下游。下游可以稱為渠道，目前可分為線上游戲（APP）平臺(tái)和線下實(shí)體店，它們可以越過(guò)發(fā)行方直接向劇本作者邀稿，并直接向用戶收費(fèi)。產(chǎn)業(yè)鏈的終端是消費(fèi)者，即玩家。由于“劇本殺”游戲需要游戲主持人（DM），大部分也需要實(shí)景布置，并且為了持續(xù)、相對(duì)低價(jià)的獲得劇本以培養(yǎng)客戶粘性，在終端也衍生出部分服務(wù)和培訓(xùn)，即游戲主持人（DM）培訓(xùn)，劇本作者培訓(xùn)以及實(shí)景布置服務(wù)。

圖2:“劇本殺”產(chǎn)業(yè)鏈分解圖[9]

二 “劇本殺”行業(yè)亂象

“劇本殺”行業(yè)吸引和培養(yǎng)客戶粘性的關(guān)鍵是劇本。然而，由于“劇本殺”市場(chǎng)的發(fā)展速度遠(yuǎn)超預(yù)期，相關(guān)的資質(zhì)、配套審核以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也相對(duì)滯后[10]。目前市場(chǎng)上“劇本殺”的劇本通常分為三類：盒裝本（每個(gè)店家都有權(quán)購(gòu)買）、城限本（每一個(gè)城市一般僅出售給三家店鋪）以及獨(dú)家本（每一個(gè)城市只出售個(gè)一家店鋪）[11]。盜版販賣者很多能夠做出1:1復(fù)刻的盒裝本及部分城限本，甚至“盜版本”能早于正版上市[12]。

12426版權(quán)監(jiān)測(cè)中心曾對(duì)60余部“劇本殺”劇本進(jìn)行監(jiān)測(cè)，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，在淘寶、拼多多、閑魚等7個(gè)主流電商平臺(tái)累計(jì)監(jiān)測(cè)到疑似盜版售賣鏈接5418條，其中排名前十的劇本共監(jiān)測(cè)到疑似盜版售賣鏈接2442條，占比高達(dá)45.1%[13]。

“劇本殺”產(chǎn)業(yè)鏈中的盜版大致可以分為三種。第一種是最普通的方式，即竊取劇本內(nèi)容和樣板并進(jìn)行復(fù)制。第二種盜版情形稱為“洗稿”（也稱為“偽原創(chuàng)”），指的是對(duì)其他人的原創(chuàng)內(nèi)容進(jìn)行篡改、刪減，使其好像面目全非，但最有價(jià)值的部分仍是抄襲的。在“劇本殺”產(chǎn)業(yè)鏈條中，上游“創(chuàng)意”環(huán)節(jié)中的作者將作品投稿給中游的發(fā)行后，經(jīng)發(fā)行審核、測(cè)試，可能認(rèn)為劇本不合適或者與其他已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)行的劇本存在沖突，因此退稿給作者。然而有些發(fā)行會(huì)偷偷將核心內(nèi)容、部分段落、觀點(diǎn)或手法“抄”下來(lái)，日后進(jìn)行“再加工”和“再創(chuàng)作”。有職業(yè)劇本作者指出，“洗稿”由于抄襲的是成熟作品，進(jìn)行再加工后劇本的游戲體驗(yàn)感、流行度、質(zhì)量可能會(huì)遠(yuǎn)高于原作品，出于盈利目的，中游發(fā)行和下游渠道即使知道存在“抄襲”，會(huì)將之辯解為“撞梗”，依然會(huì)購(gòu)買，從而助長(zhǎng)了“洗稿”式盜版。第三種盜版比較特殊，其與“劇本殺”的特點(diǎn)緊密相關(guān)。一些玩家雖不兜售劇本，但會(huì)將劇本的復(fù)盤內(nèi)容或秘籍攻略發(fā)布在網(wǎng)上，也可能會(huì)對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行售賣。據(jù)報(bào)道，一些比較出名的推理劇本，復(fù)盤內(nèi)容的銷量比劇本本身的銷量還要高[14]?？梢哉f(shuō)，在“劇本殺”整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的各個(gè)環(huán)節(jié)都可能觸發(fā)著作權(quán)侵權(quán)，無(wú)論是作者，發(fā)行，店家還是玩家。

三 “劇本殺”著作權(quán)保護(hù)：有物

談到著作權(quán)保護(hù)，首先要“有物”，即受著作權(quán)法保護(hù)的客體。我國(guó)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。在“劇本殺”產(chǎn)業(yè)中，最常涉及的兩種作品是文字作品和美術(shù)作品。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條，文字作品是指小說(shuō)、詩(shī)詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。

首先來(lái)談美術(shù)作品?！皠”練ⅰ眲”境Ｅ涮讏D片（插畫圖）及其他道具，其有可能構(gòu)成美術(shù)作品。根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對(duì)于美術(shù)作品的定義，一幅書法、一張圖或者一件道具需要具有獨(dú)創(chuàng)性和審美意義才能構(gòu)成美術(shù)作品。王遷教授曾舉例說(shuō)明，店家如果未經(jīng)授權(quán)將“劇本殺”劇本中的插畫圖做成了屏風(fēng)，這會(huì)構(gòu)成侵權(quán)[15]。筆者以“劇本殺”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，僅有兩份涉及著作權(quán)侵權(quán)糾紛的判決書，其中一份即是關(guān)于美術(shù)作品的著作權(quán)侵權(quán)。在張某一與陜西新月知微電子娛樂(lè)有限公司著作權(quán)權(quán)屬糾紛案[16]中，被告公司“劇本殺”游戲的劇本卡背面使用的圖片與原告張某一享有著作權(quán)且已公開(kāi)發(fā)表的七幅美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似，因此被認(rèn)定侵犯了原告美術(shù)作品的著作權(quán)。從該案可以看出，美術(shù)作品系“劇本殺”產(chǎn)業(yè)鏈涉及的著作權(quán)保護(hù)中的重點(diǎn)之一。

“劇本殺”行業(yè)著作權(quán)保護(hù)的核心還是劇本。我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)作品的判斷系通過(guò)“思想與表達(dá)”的二分法。在瓊瑤訴于正案中，審理法院指出，“著作權(quán)的客體是作品，著作權(quán)對(duì)作品的保護(hù)，其保護(hù)的不是作品所體現(xiàn)的主題、思想、情感及科學(xué)原理等，而是作者對(duì)這些主題、思想、情感及科學(xué)原理的表達(dá)或表現(xiàn)。著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)或表現(xiàn)不僅指文字、圖片等最終形式，當(dāng)作品的內(nèi)容成為作者表達(dá)思想、主題的表現(xiàn)形式時(shí)，作品的內(nèi)容亦受著作權(quán)法的保護(hù)；當(dāng)這種表達(dá)是公知的，或是唯一的形式時(shí)，則不受著作權(quán)法的保護(hù)”[17]。實(shí)踐中常用的證明著作權(quán)權(quán)屬的方法是進(jìn)行作品登記，然而作品登記僅是形式審查而非是指審查，因此僅有“劇本”之形還不足以使該劇本當(dāng)然成為受著作權(quán)法保護(hù)的客體，其欲獲得保護(hù)，仍要具有滿足（1）是思想或感情的表現(xiàn)；（2）具有獨(dú)創(chuàng)性以及（3）作品的表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定[18]。

四 “劇本殺”著作權(quán)保護(hù)：有理

王遷教授指出，當(dāng)“劇本殺”劇本構(gòu)成文字作品或其中插圖構(gòu)成美術(shù)作品，明確了侵權(quán)行為，找到了適用的《著作權(quán)法》規(guī)則，維權(quán)就不再是疑難雜癥[19]。張偉君教授提出，關(guān)于“劇本殺”的版權(quán)問(wèn)題，可參考、類比電影劇本，而具體涉及了哪些權(quán)利、如何進(jìn)行保護(hù)，則要根據(jù)具體的“劇本殺”場(chǎng)景中的使用進(jìn)行判斷，需要考量的要素包括對(duì)劇本是否有復(fù)制行為、劇本是否可以在此進(jìn)行改編后對(duì)外公開(kāi)使用等[20]。

我國(guó)司法實(shí)踐中在判斷是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)時(shí)，通常采取“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的原則。“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷中，“實(shí)質(zhì)性相似”是前提與重點(diǎn)，“接觸”可以是一種推定[21]。換言之，如果作品不相同或者不實(shí)質(zhì)性相似 , 就沒(méi)有判斷是否接觸的必要，只有相同或者實(shí)質(zhì)性相似，才有判斷是否接觸的必要[22]。

判斷作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似一般采用綜合判斷的方法，應(yīng)比較作者在作品中表達(dá)的取舍、選擇、安排、設(shè)計(jì)等是否相似[23]。就劇本而言，故事的情節(jié)設(shè)計(jì)是該類文字作品中最有價(jià)值的部分，也最能體現(xiàn)作品的創(chuàng)造性。在瓊瑤訴于正案的判決要點(diǎn)在“劇本殺”劇本著作權(quán)侵權(quán)的判斷中也頗具啟示。首先，針對(duì)“洗稿”式盜版，抄襲“情節(jié)”、“人物設(shè)置”和“人物關(guān)系”等，會(huì)否構(gòu)成侵權(quán)？據(jù)該在先經(jīng)典判例，如果故事的情節(jié)具體到了一定程度且足以產(chǎn)生感知特定作品來(lái)源的特有欣賞體驗(yàn)，那么就可以作為作品的表達(dá)成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。人物設(shè)置和人物關(guān)系也是小說(shuō)、劇本等作品的重要表達(dá)元素，但也不能脫離基于特定人物發(fā)生的故事情節(jié)，否則就可能成為“思想”的范疇或公知素材。在作品的相似性判斷中，純粹的文字直觀表達(dá)的比對(duì)固然重要，但是如果在文字直觀表達(dá)不同而情節(jié)卻存在顯著相似性、關(guān)聯(lián)性的情況下,僅根據(jù)文字的直觀表達(dá)來(lái)否定作品之間的相似性,從而作出否定侵權(quán)的結(jié)論,對(duì)原作者而言顯然是不公平的。因此，應(yīng)該把具體到一定程度的情節(jié)設(shè)計(jì)作為小說(shuō)、劇本等文字作品相似性判斷的核心內(nèi)容[24]。在瓊瑤訴于正案中，審理法院即通過(guò)基于故事情節(jié)的人物設(shè)計(jì)比對(duì)、情節(jié)設(shè)計(jì)比對(duì)以及整體情節(jié)排布的比對(duì)，認(rèn)定被控侵權(quán)作品與據(jù)以主張權(quán)利的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并據(jù)此判定被告侵害了原告的著作權(quán)。

對(duì)于美術(shù)作品的“實(shí)質(zhì)性相似”判斷而言，在進(jìn)行比對(duì)時(shí)，不僅要對(duì)畫面整體構(gòu)圖進(jìn)行對(duì)比，還要對(duì)畫面局部構(gòu)圖、畫面細(xì)節(jié)進(jìn)行比對(duì)。因?yàn)樽髌分兴尸F(xiàn)的畫面形象整體以及畫面局部的特征，均屬于作品表達(dá)的有機(jī)組成部分，只有綜合兩方面的比對(duì)情況才能得出二者是否實(shí)質(zhì)性相似的結(jié)論[25]。司法實(shí)踐中，對(duì)于美術(shù)作品著作權(quán)侵權(quán)判斷，首先是將原告作品中的思想與表達(dá)進(jìn)行劃分，其次是過(guò)濾已進(jìn)入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，最后是通過(guò)要素對(duì)比與整體視覺(jué)效果相結(jié)合的手段綜合判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似[26]。

在認(rèn)定構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相似”的基礎(chǔ)上，需要進(jìn)一步討論“接觸”的可能性?！敖佑|”的認(rèn)定可以分為三個(gè)層次：第一，有直接證據(jù)證明“接觸”；第二，沒(méi)有直接證據(jù)，但存在間接證據(jù)，此時(shí)需要考量作品的獨(dú)創(chuàng)性（獨(dú)創(chuàng)性高低、出現(xiàn)雷同或近似的可能性等）；第三，沒(méi)有直接證據(jù)和充足的間接證據(jù)，則需要依靠“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷進(jìn)而判斷是否足以合理排除被告獨(dú)立創(chuàng)作的可能性[27]。

綜上，盡管“劇本殺”因其行業(yè)特性，在著作權(quán)保護(hù)存在諸多困難，但可以確定的是，“劇本殺”涉及的文字作品、美術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)是有法可依，有理可循的。在“劇本殺”行業(yè)飛速發(fā)展的同時(shí)，行業(yè)從業(yè)者、相關(guān)權(quán)威、專家、學(xué)者、法律工作者等應(yīng)攜手持續(xù)探討該行業(yè)所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方法。下文中，筆者也將結(jié)合自己的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)與研究，分享初步成果。

五 “劇本殺”著作權(quán)保護(hù)：有方

著作權(quán)保護(hù)一在“防范”，二在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后有效“維權(quán)”。下文討論的重點(diǎn)系前者。筆者根據(jù)“劇本殺”產(chǎn)業(yè)鏈上游到終端涉及的各個(gè)環(huán)節(jié)結(jié)合實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)繪制了圖3，下面結(jié)合該圖進(jìn)行闡釋緣何“劇本殺”著作權(quán)保護(hù)（防范）“有方”可用。

圖3:“劇本殺”著作權(quán)保護(hù)-環(huán)節(jié)與方法[28]

首先需要明確的是，我們討論的劇本作者指代的是著作權(quán)人。司法實(shí)踐中，常發(fā)生自認(rèn)為享有著作權(quán)而對(duì)作品進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行、出售而導(dǎo)致的侵權(quán)。上文提到，筆者以“劇本殺”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，僅有兩份涉及著作權(quán)侵權(quán)糾紛的判決書。其中一份便是對(duì)權(quán)屬的錯(cuò)誤理解導(dǎo)致的著作權(quán)侵權(quán)之訴。該案中，原告曾受雇于被告公司（即為“劇本殺”劇本寫手），其為完成工作任務(wù)創(chuàng)作的作品《隔世信》應(yīng)視為職務(wù)作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第十六條第一款規(guī)定，在《隔世信》為職務(wù)作品的情形下，雖然該作品著作權(quán)屬于原告，但被告公司有權(quán)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)復(fù)印、發(fā)行《隔世信》。因此原告侵權(quán)主張不成立[29]。倘若上述案件中，原告受雇于被告公司，但涉案劇本并非為完成工作任務(wù)而創(chuàng)作，被告誤認(rèn)為其雇員創(chuàng)作的作品均是職務(wù)作品而進(jìn)行復(fù)制、發(fā)行等行為，則會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。可見(jiàn)，“劇本殺”著作權(quán)保護(hù)的最初一環(huán)是正確的理解作品權(quán)屬。

在“劇本殺”行業(yè)中，常有利用知名影視作品中主要人物名稱關(guān)系性格特征等進(jìn)行“劇本殺”游戲開(kāi)發(fā)的情形，此時(shí)，就涉及到圖3中的（1）。在溫瑞安訴北京玩蟹科技有限公司侵害作品改編權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案[30]中，審理法院指出，作者創(chuàng)作作品中具有鮮明特色的主要人物名稱、關(guān)系、性格特征等構(gòu)成其作品中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，他人未經(jīng)許可使用人物名稱、關(guān)系、性格開(kāi)發(fā)成游戲，構(gòu)成對(duì)作者改編權(quán)的侵害[31]。因此，為避免侵權(quán)發(fā)生，對(duì)于非原創(chuàng)劇本，創(chuàng)作者必須要從IP授權(quán)方獲得授權(quán)。

印刷單位是一個(gè)微妙的存在，劇本作者、發(fā)行、分發(fā)平臺(tái)、店家等都可能會(huì)通過(guò)印刷單位印制劇本。據(jù)報(bào)道，絕大部分的盜版廠商自己就開(kāi)印刷廠，因此，會(huì)出現(xiàn)盜版作品質(zhì)量比正版作品更好的情況以及盜版早于正版上市的情況[32]。雖然尚無(wú)極為有效的方法，在委托印刷單位印制劇本之前（圖3對(duì)應(yīng)的2A、2B、2C及2D）應(yīng)著重注意與其簽訂的承攬合同中關(guān)于印刷單位保密義務(wù)的約定，例如可以約定其對(duì)所委托的印刷內(nèi)容應(yīng)負(fù)保密義務(wù)，非經(jīng)委托方書面同意，不得擅自利用或?qū)ν獍l(fā)表或披露。

在“劇本殺”行業(yè)，劇本作者對(duì)于發(fā)行的授權(quán)（3A）以及對(duì)于線下門店的授權(quán)（3B）常常涉及所謂的“買斷”。此時(shí)，應(yīng)注意約定劇本作者應(yīng)負(fù)責(zé)提供相關(guān)作品授權(quán)證明，應(yīng)明確在何地域范圍內(nèi)發(fā)行或店家享有該作品的全部著作財(cái)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也應(yīng)明確著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)力行使范圍。

在“劇本殺”行業(yè)鏈條的中下游，即發(fā)行商將劇本出售給分發(fā)平臺(tái)、線上平臺(tái)并由它們進(jìn)一步銷售給線下店家時(shí)（圖3中的（4）、（5A）、以及（5B）），也應(yīng)注意在合同中對(duì)地域范圍的約定，同時(shí)應(yīng)著重強(qiáng)調(diào)平臺(tái)、店家等不得對(duì)合同項(xiàng)下劇本進(jìn)行再創(chuàng)作、改編，從而形成新的文學(xué)作品、小說(shuō)、各類劇本等文字作品，以及不得對(duì)該劇本和衍生文字作品進(jìn)行再度改編、拍攝影視劇、動(dòng)畫、游戲等。

圖3中的6A、6B目前是行業(yè)“盜版”亂象頻發(fā)的關(guān)鍵點(diǎn)之一。對(duì)于一些頗受追捧的劇本，特別是獨(dú)家本，為了“抄襲”，一些投機(jī)者會(huì)以玩家的身份多次參與游戲，從中進(jìn)行記錄重點(diǎn)劇情、關(guān)鍵情節(jié)、人物關(guān)系等，之后進(jìn)行拼湊和再創(chuàng)作，從而達(dá)到“偽原創(chuàng)”。目前對(duì)此尚缺乏有效方法方法，也仍需要深入研究對(duì)此類行為如何通過(guò)訴訟有效維權(quán)。

最后，對(duì)于玩家通過(guò)社交媒體或網(wǎng)站分享/出售復(fù)盤內(nèi)容或秘籍攻略（圖3中的（7））是否能夠認(rèn)定為構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，難以簡(jiǎn)單得出結(jié)論。盡管很多店家會(huì)提示玩家保密，但顯然這不是有效的“防范”方法。對(duì)于“劇本殺”產(chǎn)業(yè)鏈條終端觸發(fā)的“疑似”著作權(quán)侵權(quán)行為，從目前的檢索與研究來(lái)看，尚難以界定和有效規(guī)避，這也是未來(lái)值得研討的重點(diǎn)問(wèn)題之一。

綜上，筆者認(rèn)為就目前“劇本殺”行業(yè)的構(gòu)造與發(fā)展來(lái)說(shuō)，對(duì)于劇本著作權(quán)保護(hù)重點(diǎn)集中在上游和中游，在下游和終端似乎缺乏有效防范和維權(quán)妙計(jì)。筆者相信，隨著該行業(yè)的不斷規(guī)范化，以及司法實(shí)踐對(duì)相關(guān)問(wèn)題的摸索，“劇本殺”涉及的著作權(quán)在各環(huán)節(jié)的保護(hù)都會(huì)得到不同程度的完善。

六 結(jié)語(yǔ)

隨著“劇本殺”熱潮不減、“劇本殺”經(jīng)濟(jì)持續(xù)蓬勃發(fā)展，主流媒體、行業(yè)協(xié)會(huì)以及地方政府對(duì)于該行業(yè)合規(guī)的關(guān)注與舉措也使“劇本殺”行業(yè)已經(jīng)初現(xiàn)扶正糾偏的端倪。央視網(wǎng)發(fā)起了《劇本殺行業(yè)倡議書》，倡議規(guī)范化運(yùn)營(yíng)秩序和行業(yè)良性發(fā)展[33]。2021年，發(fā)行平臺(tái)打造劇本授權(quán)憑證體系，通過(guò)多方數(shù)據(jù)認(rèn)證劇本的動(dòng)靜態(tài)版權(quán)信息；中國(guó)文化娛樂(lè)行業(yè)協(xié)會(huì)沉浸式劇本娛樂(lè)專委會(huì)成立也已成立并形成初步行業(yè)規(guī)范[34]。2021年11月，由上海市文化和旅游局牽頭研究起草的《上海市密室劇本殺內(nèi)容備案管理規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》對(duì)外發(fā)布，上海成為全國(guó)首個(gè)將“劇本殺”納入備案管理的城市[35]。隨著“劇本殺”行業(yè)的不斷規(guī)范化，其中涉及的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題也將獲得更高的重視。鑒于目前盜版現(xiàn)象對(duì)于該行業(yè)活力的扼殺，該行業(yè)所涉作品著作權(quán)保護(hù)有效方法探索的滯后與難度系數(shù)高，需要各環(huán)節(jié)參與者以及法律工作者深入摸索與探討。筆者基于目前參與的實(shí)務(wù)工作以及初步研究在本文中分享一些成果，希望能夠?qū)Α皠”練ⅰ毙袠I(yè)的著作權(quán)保護(hù)和維權(quán)工作有所幫助。

注釋

[1]王蕓：《淺析“劇本殺”行業(yè)火爆背后的流量運(yùn)營(yíng)模式》，載《新聞傳播》2021年第12期，第111-112頁(yè)。

[2]朱麗娜：《市場(chǎng)規(guī)模超百億，“劇本殺”版權(quán)保護(hù)法律邊界在哪兒》，載中國(guó)新聞出版廣電報(bào)公眾號(hào)，https://mp.weixin.qq.com/s/AkCllzbozXV_2fcVnSXZ8Q，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[3]第一財(cái)經(jīng)：《劇本殺的“前世今生”：劇本殺市場(chǎng)規(guī)模超150億》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1705151504750413778&wfr=spider&for=pc，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[4]《全國(guó)劇本殺門店數(shù)量達(dá)4.5萬(wàn)家、消費(fèi)群體學(xué)生占比近三成，劇本殺為何讓他們著迷？》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1722249640972706781&wfr=spider&for=pc，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[5]王蕓：《淺析“劇本殺”行業(yè)火爆背后的流量運(yùn)營(yíng)模式》，載《新聞傳播》2021年第12期，第111-112頁(yè)。

[6]艾媒咨詢：《2021年中國(guó)劇本殺行業(yè)用戶研究分析報(bào)告》，載《國(guó)際品牌觀察》2021年第35期，第66-68頁(yè)。

[7]艾媒咨詢：《2021年中國(guó)劇本殺行業(yè)用戶研究及標(biāo)桿企業(yè)案例分析報(bào)告》，https://www.iimedia.cn/c400/81431.html，最后訪問(wèn)日期：2022年3月3日。

[8]蔡佳文：《劇本殺亂象不斷，行業(yè)監(jiān)管從嚴(yán)》，載《中國(guó)商報(bào)》2021年11月30日第003版。

[9]制圖部分內(nèi)容參考第一財(cái)經(jīng)：《劇本殺的“前世今生”：劇本殺市場(chǎng)規(guī)模超150億》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1705151504750413778&wfr=spider&for=pc，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[10]每日經(jīng)濟(jì)新聞：《盜本、洗稿……劇本殺火熱背后的版權(quán)之痛：盜版正版同天發(fā)售；盜版者嘲笑作者收入沒(méi)他高》，https://mp.weixin.qq.com/s/z0d1VHJDSNPUG8ac23OA1g，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[11]同上

[12]李偉：《別讓盜版“殺了”劇本殺》，載知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，https://mp.weixin.qq.com/s/UDqBogazlPpqoBF62MdeXA，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[13]朱麗娜：《市場(chǎng)規(guī)模超百億，“劇本殺”版權(quán)保護(hù)法律邊界在哪兒》，載中國(guó)新聞出版廣電報(bào)公眾號(hào)，https://mp.weixin.qq.com/s/AkCllzbozXV_2fcVnSXZ8Q，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[14]每日經(jīng)濟(jì)新聞：《盜本、洗稿……劇本殺火熱背后的版權(quán)之痛：盜版正版同天發(fā)售；盜版者嘲笑作者收入沒(méi)他高》，https://mp.weixin.qq.com/s/z0d1VHJDSNPUG8ac23OA1g，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[15]朱麗娜：《市場(chǎng)規(guī)模超百億，“劇本殺”版權(quán)保護(hù)法律邊界在哪兒》，載中國(guó)新聞出版廣電報(bào)公眾號(hào)，https://mp.weixin.qq.com/s/AkCllzbozXV_2fcVnSXZ8Q，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[16]參見(jiàn)（2020）陜01知民初32號(hào)民事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=d47c0fe912fa4f36929eac6200a7d7b6，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[17]參見(jiàn)(2014)三中民初字第07916號(hào)民事判決書，https://law.wkinfo.com.cn/judgment-documents/detail/MjAxMDAwMDYwOTM%3D?searchId=a911cb216e6a44bfaa171fc808e2716c&index=2&q=(2014)三中民初字第07916號(hào)&module=，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[18]《實(shí)錄:作品的構(gòu)成條件大討論》，載知產(chǎn)庫(kù)https://mp.weixin.qq.com/s/h10CCSuZGwttbduL_Qa2fQ，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[19]麗娜：《市場(chǎng)規(guī)模超百億，“劇本殺”版權(quán)保護(hù)法律邊界在哪兒》，載中國(guó)新聞出版廣電報(bào)公眾號(hào)，https://mp.weixin.qq.com/s/AkCllzbozXV_2fcVnSXZ8Q，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[20]同上

[21]鐘鳴：《著作權(quán)及其他裁判規(guī)則》，法律出版社2020年出版，第116頁(yè)。

[22]馬軍：《在先著作權(quán)主張中“接觸”的審查與判斷》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第7期，第92頁(yè)。

[23]鐘鳴：《著作權(quán)及其他裁判規(guī)則》，法律出版社2020年出版，第116頁(yè)。

[24]《情節(jié)比對(duì)是小說(shuō)、劇本等文字作品相似性判斷的核心內(nèi)容——陳喆訴余征等著作權(quán)侵權(quán)案》，https://law.wkinfo.com.cn/judgment-documents/detail/MjAxMDA0NDE4ODc%3D?searchId=e7f188f2e047483996a4307a2ce150ae&index=1&q=(2014)三中民初字第07916號(hào)&module=，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[25]蘇志甫：《視覺(jué)藝術(shù)品著作權(quán)司法保護(hù)中的幾個(gè)典型問(wèn)題》，載《中國(guó)版權(quán)》2014年第3期，第31頁(yè)。

[26]衛(wèi)馳翔：《美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探究》，載知產(chǎn)力，https://mp.weixin.qq.com/s/8_asj5-zKESB2KR980zRog，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[27]馬軍：《在先著作權(quán)主張中“接觸”的審查與判斷》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第7期，第90-94頁(yè)。

[28]該圖的繪制，部分內(nèi)容參考了桂政俊所制流程圖，https://mp.weixin.qq.com/s/AkCllzbozXV_2fcVnSXZ8Q，最后訪問(wèn)日期：2022年3月3日。

[29]參見(jiàn)（2020）吉01民初541號(hào)民事判決書，載中國(guó)裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=2b20d40d8fdb4996b80ead5c00974a27，最后訪問(wèn)日期：2022年3月3日。

[30]參見(jiàn)（2015）海民（知）初字第32202號(hào)民事判決書。

[31]鐘鳴：《著作權(quán)及其他裁判規(guī)則》，法律出版社2020年出版，第146頁(yè)。

[32]每日經(jīng)濟(jì)新聞：《盜本、洗稿……劇本殺火熱背后的版權(quán)之痛：盜版正版同天發(fā)售；盜版者嘲笑作者收入沒(méi)他高》，https://mp.weixin.qq.com/s/z0d1VHJDSNPUG8ac23OA1g，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年3月3日。

[33]《正本清源！引導(dǎo)“劇本殺”行業(yè)健康發(fā)展恰逢其時(shí)》，載央視網(wǎng)微信公眾號(hào)，https://mp.weixin.qq.com/s/1NDaf2ybW4naDLyQ-hgJYQ，最后訪問(wèn)日期：2022年3月3日。

[34]同上

[35]《上海密室劇本殺內(nèi)容擬需備案登記，加強(qiáng)版權(quán)監(jiān)管》，載知產(chǎn)財(cái)經(jīng)https://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/4045.html，最后訪問(wèn)日期：2022年3月3日。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場(chǎng)）

圖片來(lái)源 |網(wǎng)絡(luò)

關(guān)鍵詞：