“我都快60了，受傷后身體一直不好，天天吃藥。多虧法官和工會調(diào)解員幫忙，才能順利拿到工傷賠償。”不久前，湖北省武漢市“法院+工會”訴調(diào)對接工作室內(nèi)，勞動者王某感激不已。

王某是武漢“法院+N”多元解紛機制的獲益者之一。

(資料圖)

近年來，武漢兩級法院深化“一站式”多元解紛建設，打造“精耕細調(diào) 專業(yè)解紛”多元解紛品牌，堅持“抓前端、治未病”，針對金融、勞動爭議、物業(yè)糾紛多發(fā)領域，建立“法院+銀保調(diào)”“法院+工會”“法院+物調(diào)委”等“法院+N”專業(yè)化解紛模式，源頭化解矛盾糾紛。

今年1月至8月，武漢兩級法院訴前調(diào)解糾紛13萬余件，多家法院一審民事新收案件數(shù)同比下降。

“法院+銀保調(diào)”高效化解金融糾紛

2018年，武漢市中級人民法院試點“法院+銀保調(diào)”多元化解機制，與湖北省銀行業(yè)保險業(yè)調(diào)解中心簽訂合作協(xié)議，協(xié)同基層法院在省銀調(diào)解中心設立金融巡回審判庭，在全市法院設立調(diào)解工作室。

“對于金融領域糾紛，我們由‘單兵作戰(zhàn)’向‘融合發(fā)力’轉變，通過‘示范判決’，攜手湖北省銀保調(diào)中心，共同組織金融機構自行和解、訴前調(diào)解;和解、調(diào)解不成的，再通過訴訟方式解決。”武漢中院相關部門負責人說。

“示范判決+調(diào)解”已是武漢法院處理金融類糾紛的成熟模式——同類型案件，選取代表性的先行判決，可明確賠償標準、修正當事人不合理預期，起到“一案解千紛”效果。

今年5月，武漢市武昌區(qū)人民法院收到某銀行武漢分行提交的121件金融借款合同糾紛起訴材料。

收到材料后，武昌區(qū)法院第一時間將系列案件委派給省銀調(diào)中心開展調(diào)解。因涉及新型貸款產(chǎn)品，合同中約定的利息和罰息該如何認定，缺乏明確裁判依據(jù)，導致調(diào)解陷入僵局。

武昌區(qū)法院啟動訴調(diào)對接，選取一個案件，快立快審快結，固定利息、罰息的計算標準，剩余120件金融借款合同糾紛全部調(diào)解成功。

據(jù)了解，武漢中院正持續(xù)與湖北省銀調(diào)中心深化合作，聚力共建一個對接平臺、一套長效機制、一支解紛團隊、“一站式”服務群眾的“四個一”工程，打造金融糾紛多元化解“武漢模式”。

近年來，通過金融專業(yè)解紛機制，武漢法院高效化解金融糾紛1.1萬余件，司法確認4600件，標的額超10億元，為金融業(yè)高質(zhì)量發(fā)展提供了有力司法保障。

“法院+工會”助力勞動爭議化解

“感謝法官和工會調(diào)解員，31起糾紛一次性調(diào)解成功，我們公司可正常經(jīng)營了……”

因不滿公司人事變動、擅自解除勞動關系，武漢某材料公司31名員工共同申請勞動仲裁，公司不服仲裁裁決到法院起訴。

武漢中院法官胡浩收到案件后，第一時間聯(lián)系“法院+工會”勞動爭議訴調(diào)對接工作室，與工會調(diào)解員共同著手對該批案件的調(diào)解。

調(diào)解員當天聯(lián)系勞動者，得知他們對公司還有感情，不愿意離職，同時了解到公司現(xiàn)經(jīng)營困難，無法一次性拿出補償費用，建議其重新考慮裁員這一決策。

在法官和調(diào)解員多輪協(xié)調(diào)下，最終公司收回解除勞動合同決定，員工也表示愿意繼續(xù)就職于公司，與公司攜手共渡難關。

今年4月，《湖北省“法院+工會”勞動爭議訴調(diào)對接工作實施辦法》出臺，在全省構建起勞動爭議糾紛調(diào)處機制。

在湖北省高級人民法院指導下，武漢中院加大工作推進力度，協(xié)調(diào)15家區(qū)法院與各區(qū)總工會深度對接，全市16家“法院+工會”勞動爭議訴調(diào)對接工作室全覆蓋、實應用，今年上半年已化解糾紛1000余件。

“法院+房地局+物調(diào)委”巧解物業(yè)糾紛

物業(yè)糾紛一直占武漢法院新收案件較大比重。

今年初，依托“法院+房地局+物調(diào)委”物業(yè)糾紛訴調(diào)對接機制，武漢法院探索“整改式化解+協(xié)商式調(diào)解+引導式訴訟”三步法，探尋物業(yè)糾紛“更優(yōu)解”。

今年8月，漢陽區(qū)人民法院在物業(yè)矛盾排查過程中，發(fā)現(xiàn)近期某小區(qū)業(yè)主對物業(yè)公司服務不滿、投訴較多，物業(yè)費也長期拖欠，如不介入將會惡性循環(huán)。

漢陽區(qū)法院隨即使用“三步法”化解矛盾——

第一步“整改式化解”，組織物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)主進行對話，對能夠馬上解決的問題，與房地局、物調(diào)委一起，督促物業(yè)公司立行立改，同時請業(yè)主代表見證，就地化解矛盾糾紛;

不能當場解決的，與物調(diào)委開展第二步“協(xié)商式調(diào)解”，挨家挨戶上門做工作，引導物業(yè)公司和業(yè)主換位思考，協(xié)商解決;

對于矛盾仍然尖銳、前期無法化解的糾紛，啟動第三步“引導式訴訟”，認真做好訴前引導，穩(wěn)定當事人情緒，通過速裁機制明確裁判指引。

最終，該小區(qū)78戶業(yè)主全部繳納物業(yè)費，物業(yè)服務水平也有很大提升。

武漢中院相關負責人介紹，以往“一戶一案”，不但增加訴累，耗費大量司法資源，還容易加深業(yè)主與物業(yè)公司矛盾，無法從根本上解決問題。現(xiàn)在聯(lián)動房產(chǎn)局、物調(diào)委共同參與，針對不同情況分步化解，將矛盾化解在萌芽狀態(tài)。

據(jù)了解，武漢中院指導全市法院運用“三步法”化解物業(yè)糾紛以來，相關糾紛數(shù)量明顯下降。

關鍵詞： 法院 武漢 糾紛 物業(yè)